Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №05АП-1347/2020, А51-16474/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А51-16474/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Навродской
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подколзина Анатолия Леонидовича,
апелляционное производство N 05АП-1347/2020,
на решение от 11.12.2019 судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-16474/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в лице участника общества Картавого Виктора Петровича (ИНН 2515010170, ОГРН 1082515000260) к производственному кооперативу "Ритус"
третье лицо: Подколзин Анатолий Леонидович
о признании недействительным договора займа,
при участии: от истца: представитель Андриенко Т.В. по доверенности от 14.01.2020, сроком действия на 1 год,
от Подколзина Анатолия Леонидовича: представитель Гузев Д.Л. по доверенности от 30.06.2020 сроком действия на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Картавый Виктор Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу "Ритус" (далее - ПК "Ритус") о признании недействительным договора беспроцентного займа между ПК "Ритус" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") в виде перечисления ПК "Ритус" денежных средств на специальный счет ООО "Альтаир" в размере 16 974 103 рублей 93 копеек.
При рассмотрении спора уточнено, что истцом является ООО "Альтаир" в лице участника общества Картавого В.П., действующего в интересах указанного общества. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Подколзин Анатолий Леонидович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Подколзин А.Л. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание апелляционного суда Картавый В.П. и ПК "Ритус" явку своих представителей не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте проведения заседания не препятствовало коллегии в проведении заседания в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 28.07.2020 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от Подколзина А.Л. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, которое представитель апеллянта поддержал в судебном заседании.
Рассмотрев заявленный отказ, суд пришел к выводу, что он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за подачу жалобу Ковалем Матвеем Петровичем по чеку-ордеру от 14.01.2020, подлежит возврату ее плательщику в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Подколзина Анатолия Леонидовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу N А51-16474/2018.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Ковалю Матвею Петровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.01.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка