Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 05АП-1342/2020, А24-8587/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N А24-8587/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксерли",
апелляционное производство N 05АП-1342/2020
на решение от 04.02.2020
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-8587/2019 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства,
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ИНН 7203127911, ОГРН 1027200802331)
о взыскании 9000 руб. убытков и 43750 руб. штрафа по государственному контракту N 01ЭА-2018,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - истец, управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ответчик, общество, оценщик) убытков в сумме 9000 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 43750 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 04.02.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующий федеральный стандарт оценки закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором может находиться определенная им рыночная стоимость. В этой связи полагает, что, исходя из специфики оценочной деятельности, для целей взыскания убытков недостаточно расхождения результатов оценки, проведенной оценщиком и установленной судом, а требуется доказать неправомерность действий оценщика, выводы о чем отсутствуют в судебном акте Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.04.2019 по делу N 2а-128/2019. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что экспертиза по вопросу достоверности/недостоверности отчета оценщика не проводилась, заявитель жалобы считает, что факт недостоверности отчета и ненадлежащего исполнения государственного контракта материалами дела не доказан. Кроме того, ссылаясь на положения государственного контракта об обязанности заказчика принять отчет оценщика при соответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности, приводит доводы об отсутствии у управления права на предъявление претензий по принятому без каких-либо замечаний отчету. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта, уже взысканного решением арбитражного суда по делу N А24-3150/2019. При этом поясняет, что в рамках исполнения государственного контракта по заявке УФССП был подготовлен единый отчет по оценке и жилого дома, и земельного участка, в связи с чем даже при условии признания подготовки данного отчета, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии которого было признано незаконным, ненадлежащим исполнением контракта основания для повторного привлечения общества к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы общество представило заявку на оценку арестованного имущества N 25, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство апелляционным судом было рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Управление в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
13.03.2018 между УФССП (заказчик) и обществом (оценщик) заключен государственный контракт N 01ЭА-2018, по условиям пункта 1.1 которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
Согласно пункту 4.1 контракта его стоимость составляет 437500 руб.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% стоимости государственного контракта, что составляет 43750 руб.
На основании указанного контракта судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 29129/16/41017-ИП в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 29.03.2018, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист общества.
20.04.2018 оценщиком составлен отчет об оценке N 119/17, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки N 1 - земли населенных пунктов, 1520 кв.м, РФ, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д.29, кадастровый номер 41:01:0010116:141, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 1955000 руб., а стоимость объекта оценки N 2 - жилой дом, 366,7 кв.м, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д.29, кадастровый номер 41:01:0010116:1083, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 22781000 руб.
Стоимость услуг по оценке арестованного имущества в общей сумме 15500 руб., из них 9000 руб. - оценка земельного участка и 6500 руб. - оценка жилого дома, была предъявлена к оплате по счету-фактуре N Р-529- от 10.05.2018. Платежным поручением N 177221 от 07.08.2018 на сумму 9000 руб. управление оплатило оценку арестованного имущества (земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:141), а платежным поручением N 96469 от 18.07.2018 на сумму 6500 руб. - оценку арестованного жилого дома с кадастровым номером 41:01:0010116:1083.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 31.05.2018 N 41017/18/65255 были приняты результаты оценки земельного участка в соответствии с указанным отчетом. Относительно принятия результатов оценки жилого дома судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 31.05.2018 N 41017/18/65252.
Посчитав, что оценка стоимости имущества должника занижена и не соответствует рыночной стоимости, должник по исполнительному производству обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о признании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Союзу Торгово-промышленной палаты Камчатского края.
Согласно заключению судебного эксперта от 14.01.2019 N 0700001255 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу 366,7 кв.м, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д.29, кадастровый номер 41:01:0010116:1083, составляет 26191000 руб., а рыночная стоимость земельного участка 1520 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д.29, кадастровый номер 41:01:0010116:141 - 2020000 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.02.2019 по делу N 2а-128/2019 заявленные требования были удовлетворены, и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Одновременно суд признал надлежащей оценкой имущества Веселова А.В., подлежащей использованию в исполнительном производстве, в части жилого дома оценку в размере 26191000 руб. и в части земельного участка оценку в размере 2020000 руб. При этом в качестве способа восстановления нарушенного права для целей принудительной реализации спорного имущества на судебного пристава-исполнителя судом общей юрисдикции была возложена обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Полагая, что предоставление отчета об оценке арестованного имущества, содержащего несоответствующие рыночной стоимости результаты оценки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственного контракта, а равно считая понесенные расходы по оплате услуг за проведение оценки арестованного имущества убытками, управление направило в адрес общества претензии от 05.03.2019 N 41907/19/2530 и от 24.09.2019 N 41907/19/2530 с требованием оплатить в добровольном порядке убытки в сумме 6500 руб. и 9000 руб., соответственно, и штрафы в сумме 43750 руб. в десятидневный срок со дня получения настоящих претензий.
Оставление претензии от 05.03.2019 N 41907/19/2530 без ответа и удовлетворения послужило поводом для обращения УФССП в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6500 руб. и штрафа в сумме 43750 руб., который решением суда от 26.06.2019 по делу N А24-3150/2019 был удовлетворен в полном объёме.
В свою очередь неисполнение претензии от 24.09.2019 N 41907/19/2530 в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском, который также удовлетворил заявленные требования в полном объёме.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.02.2019 по делу N 2а-128/2019 были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно жилого дома с кадастровым номером 41:01:0010116:1083 и земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:141, по мотиву недостоверности сведений о реальной рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете от 20.04.2018 N 119/17, подготовленном обществом.
Соответственно факт неправомерности действий оценщика, выразившихся в подготовке отчета с нарушением Закона N 135-ФЗ и, как следствие, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта, подтвержден материалами дела и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2а-128/2019 по смыслу статьи 69 АПК РФ не требует повторного исследования и доказывания.
Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт расхождения результатов оценки, проведенной специалистом общества, с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности отчета оценщика и о неправомерности его действий, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ N 50 при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Из материалов дела усматривается, что к участию в деле N 2а-128/2019 в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество и специалист-оценщик ООО "Аксерли" Будинас К.Н.
Признанные незаконными постановления судебного пристава-исполнителя 31.05.2018 N 41017/18/65252, N 41017/18/65255 о принятии результатов оценки были основаны на отчете оценщика Будинаса К.Н., привлеченного к участию в исполнительном производстве именно с целью оценки. Данные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.
В свою очередь основанием для оспаривания указанных постановлений в судебном порядке послужило убеждение должника по исполнительному производству о выполнении отчета оценщика с нарушением требований, установленных Законом N 135-ФЗ, в том числе осуществление расчета рыночной стоимости объектов оценки без их осмотра, в отсутствие доказательств исследования рынка земельных участков на ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском, без корректировки цен с учетом факторов расположения дома и земельного участка.
Оценка допущенных оценщиком нарушений, которые повлияли на результат работ по оценке и, соответственно, на законность постановлений судебного пристава-исполнителя, нашла отражение в указанном судебном акте, включая выводы о подготовке отчета без осмотра имущества, подлежащего стоимостной оценке, и с применением сравнительного подхода путем использования трех ненадлежащих объектов-аналогов, расположенных в иных районах г. Петропавловска-Камчатского.
Данный судебный акт не был обжалован ни обществом, ни оценщиком Будинас К.Н., что указывает на отказ указанных лиц от мотивированной защиты своего отчета об оценке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостоверность отчета оценщика вследствие допущенных им нарушений при определении рыночной стоимости объектов оценки была установлена при рассмотрении дела N 2а-128/2019, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недостоверности представленного отчета об оценке.
Указания общества на то, что признаваемый законодательством об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости объектов оценки предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия факта противоправного поведения оценщика не принимаются, поскольку недостоверность отчета об оценке, установленная решением Петропавловск-Камчатского городского суда и являющаяся по смыслу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ существенным для данного вида спора обстоятельством, была основана на допущенных оценщиком нарушениях.
Доказательств обратного, в том числе со ссылкой на доказательства, исключающие или опровергающие нарушения, допущенные при составлении отчета от 20.04.2018 N 119/17, ответчиком не представлено.
Утверждение общества об отсутствии правовых оснований для предъявления требований по принятому без замечаний отчету об оценке суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.
Соответственно судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, равно как не имеет необходимых полномочий по изменению стоимости величины этой оценки.
Указание заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался возможностью подать замечания или возражения для доработки отчета по оценке арестованного имущества, тем более, что данный отчет был подготовлен по его заявке, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательств отсутствия факта ненадлежащего исполнения контракта, поскольку обстоятельства ненадлежащей оценки арестованного имущества и, как следствие, нарушение условий контракта нашли отражение в судебном акте по делу N 2а-128/2019.
Таким образом, материалами дела подтверждается подготовка ненадлежащего отчета об оценке арестованного имущества, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на виновную сторону обязанности по возмещению вреда.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации в качестве убытков, причиненных обществом при осуществлении оценочной деятельности, управлением предъявлена ко взысканию стоимость услуг арестованного имущества (земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:141) в размере 9000 руб., то есть расходы по оплате ненадлежащих услуг.
При этом суд апелляционный суд отмечает ошибочность ссылок УФССП на то, что данная стоимость услуг оценки была понесена в части оценки жилого дома, поскольку из приложения N 1 к государственному контракту N 01ЭА-2018 от 13.03.2018, счета-фактуры N Р-529 от 10.05.2018 и платежного поручения N 177221 от 07.08.2018 следует, что спорная сумма денежных средств составляет стоимость оценки арестованного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:141. В свою очередь иное изложение в исковом заявлении фактических обстоятельств дела не влияет на правильность разрешения настоящего спора, учитывая наличие в материалах дела необходимых доказательств.
Также апелляционным судом установлено, что наряду с предъявлением ко взысканию убытков в указанном размере истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 43750 руб.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, судом первой инстанции не учтено следующее.
По правилам пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Соответственно убытки по отношению к неустойке по общему правилу носят зачетный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).
Согласно подпункту "а" пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 43750 руб. основано на пункте 5.6 государственного контракта N 01ЭА-2018 от 13.03.2018, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.
В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.02.2019 по делу N 2а-128/2019, установившим недостоверность отчета оценщика N 119/17 от 20.04.2018 о рыночной стоимости арестованного имущества.
Соответственно применение в спорной ситуации управлением к обществу меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере является правомерным и не противоречит части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Принимая во внимание, что по общему правилу убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, и государственным контрактом (а равно законом в части спорных правоотношений) иное не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества указанных убытков, фактически перекрывающихся суммой предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа).
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в спорном размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для взыскания с ответчика спорной суммы штрафа, поскольку данный штраф уже взыскан с общества в пользу УФССП решением арбитражного суда от 26.06.2019 по делу N А24-3150/2019.
При этом размер взысканного штрафа за неисполнение государственного контракта превышает размер убытков, предъявленных управлением ко взысканию и в рамках настоящего спора, и в рамках дела N А24-3150/2019.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Следуя указанным нормативным положениям арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3 Правил N 1042 за совершение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017).
Как подтверждается материалами дела, ненадлежащее исполнение обществом государственного контракта N 01ЭА-2018 от 13.03.2018 в спорной ситуации заключается в подготовке недостоверного отчета об оценке N 119/17 от 20.04.2018.
Соответственно именно данные действия общества указывают на допущенные им нарушения контракта, что не может быть квалифицировано в качестве нескольких самостоятельных однородных нарушений.
То обстоятельство, что данный отчет об оценке содержит сведения о рыночной стоимости двух объектов оценки, услуги по оказанию которых имеют различную стоимость и были оплачены отдельными платежными поручениями, вопреки выводам арбитражного суда, не свидетельствует о неоднократном ненадлежащем исполнении контракта, поскольку услуга была единой - подготовка одного отчета об оценке.
В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска необоснованно не учел данные обстоятельства и пришёл к неверному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленных ко взысканию убытков и штрафа.
Что касается ходатайства общества о прекращении производства по делу в отношении всех требований по настоящему иску, то суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку в предмет спора по делу N А24-3150/2019 требование о взыскание убытков в сумме 9000 руб., составляющих стоимость оплаченных услуг оценки по платежному поручению N 177221 от 07.08.2018, не входило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение арбитражного суда в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании убытков и о прекращении производства по делу в части требования о взыскании штрафа. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2020 по делу N А24-8587/2019 отменить.
Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 43750 руб. прекратить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" убытков в сумме 9000 руб. отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
