Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1336/2021, А24-5847/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А24-5847/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Фиш Рейн",
апелляционное производство N 05АП-1336/2021
на решение от 11.02.2021
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-5847/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственности "Фиш Рейн" (ИНН 4105043464, ОГРН 1144177000373)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лойд-Фиш" (ИНН 4108004858, ОГРН 1024101216226)
о признании недействительным пункта договора,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственности "Фиш Рейн" (далее - истец, ООО "Фиш Рейн") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лойд Фиш" (далее - ответчик, ООО "Лойд Фиш") о признании пункта 5.2 договора поставки от 23.08.2018 недействительным с момента заключения договора и не влекущим юридических последствий на будущее время.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фиш Рейн" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает о кабальности пункта 5.2 договора поставки от 23.08.2018, ссылаясь на доверительные отношения между истцом и ответчиком, что повлекло подписание спорного договора без надлежащего изучения условий договора. По мнению истца, ответчик воспользовался кабальным пунктом договора и обратился в суд о взыскании с истца неустойки в чрезмерно высоком размере.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
23.08.2018 между ООО "Лойд-Фиш" (поставщик) и ООО "Фиш Рейн" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик производит поставку рыбопродукции (нерка с/м ПБГ, в количестве 2 090 кг), изготовленную в 2018 году, а покупатель принимает и оплачивает ее на условиях договора (далее - договор поставки).
Стоимость договора составляет 1 045 000 руб. (пункт 2.1 договора поставки) из расчета 500 руб. за кг товара.
Оплата по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 14.02.2019 (пункт 2.2. договора поставки).
Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Фиш Рей" обратилось в арбитражный суд с иском о признании пункта 5.2 договора поставки от 23.08.2018 недействительным с момента заключения договора и не влекущим юридических последствий на будущее время, в удовлетворении которого отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 указанной статьи).
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истец заявил иск о признании недействительными (кабальными) условий о неустойке, содержащихся в пункте 5.2. договора поставки.
По смыслу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Соглашение о неустойке является двусторонней сделкой, определяющей неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой основного обязательства (статьи 329 - 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Для признания сделки кабальной по данному основанию необходимо подтвердить наличие совокупности всех указанных условий.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказанность только одного или двух из перечисленных условий не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС18-9631, Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.
Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего ее, свободной воли на ее совершение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом принцип добросовестности установлен для участников гражданских правоотношений не только при установлении и осуществлении гражданских прав, но и при их защите (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ судом обоснованно сделан вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая спорный договор, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск.
Довод жалобы о кабальности пункта 5.2 договора поставки также подлежит отклонению в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.
Из материалов дела следует, что стороны, свободные в заключении договоров (статья 421 ГК РФ), заключили договор в соответствии с действующим гражданским законодательством, включив условие об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.
Рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон. Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая его, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора.
Также судом отмечено, что договор подписан без разногласий, что предполагает согласие истца с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Истец принял в полном объеме условия заключаемого договора, при этом истец способен оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
В то же время, неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.
При таких обстоятельствах, ответчик, заключив спорный договор, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязательств (статья 1 ГК РФ), при этом, он должен осознавать и предвидеть, в том числе, возможное наступление неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.
Довод о том, что ответчик воспользовался кабальным пунктом договора и обратился в суд о взыскании с истца неустойки в чрезмерно высоком размере, коллегией не оценивается, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится.
Ссылка заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательств было связано с введением ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются несостоятельными.
Поскольку на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также введения иных ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств истцом.
Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению истцом первоначального обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Фиш Рейн" в удовлетворении заявления о признании пункта 5.2 договора поставки от 23.08.2018 недействительным с момента заключения договора и не влекущим юридических последствий на будущее время.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2021 по делу N А24-5847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Г.Н. Палагеша
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
