Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №05АП-1336/2020, А24-968/2014

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А24-968/2014
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи К.П. Засорина,
ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" Баранкова Юрия Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-1336/2020
на определение от 31.01.2020
по делу N А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"
о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Краснюка Владимира Ивановича денежных средств в размере 4 235 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" (ИНН 4101123920, ОГРН 1084101002600),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Абрамова Олеся Аркадьевна,
УСТАНОВИЛ:
21.02.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" Баранкова Юрия Олеговича на определение от 31.01.2020 по делу N А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" Баранкова Юрия Олеговича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему ООО "ИНСТРО" Наумцеву Сергею Алексеевичу, Абрамовой (Тарасовой) Олесе Аркадьевне, Краснюку Владимиру Ивановичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.03.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2020 заявителем исполнено не было.
27.03.2020 в канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" Баранкова Юрия Олеговича поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что не может устранить недостатки апелляционной жалобы к 26.03.2020, поскольку находится за пределами Камчатского края.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, в качестве уважительных причин для дальнейшего оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявителем не представлены как доказательства невозможности устранения недостатков, так и нахождения за пределами Камчатского края.
При этом суд отмечает, что апеллянту для устранения недостатков был предоставлен месячный срок. Заявитель не обосновал невозможность устранения недостатков за весь период оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, арбитражный суд считает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств в установленный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" Баранкову Юрию Олеговичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка