Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №05АП-1333/2021, А59-7719/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А59-7719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ",
апелляционное производство N 05АП-1333/2021
на определение от 20.01.2021
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-7719/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявление общества с ограниченной ответственностью "СМ" (ОГРН 1186501008176, ИНН 6501301578)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГазЭнергоХим" (ОГРН 1046405513373, ИНН 6455038802)
о взыскании 985197 руб. задолженности, 5418, 58 руб. пени по договору поставки N 44/07-19 от 25.07.2019,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - истец, общество, ООО "СМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Газэнергохим" (далее - ответчик, предприятие, ООО "Газэнергохим") задолженности по договору поставки от 25.07.2019 N 44/07-19 за полученный товар в сумме 985197 руб. и неустойки в размере 5418, 58 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
При этом 04.06.2020, то есть после принятия решения суда и до подачи апелляционной жалобы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 21.09.2020 ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на ответчика как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 40000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
11.01.2021 истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 110000 руб. судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением арбитражного суда от 20.01.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и заявление возвращено обществу.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине. В частности, поясняет, что условиями договора об оказании юридических услуг срок оплаты услуг представителя составляет 60 рабочих дней с момента получения исполнительного листа. При этом исполнительный лист по настоящему делу был выдан с задержкой и первоначально содержал техническую ошибку, которая была исправлена только после повторного обращения в суд. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что необоснованно не было принято судом во внимание.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек повторному рассмотрению не подлежит.
Иными словами повторное заявление в порядке статьи 112 АПК РФ не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке статьи 112 Кодекса.
Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.
В этой связи обществом было подано заявление от 04.06.2020 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое определением арбитражного суда от 21.09.2020 было удовлетворено частично.
Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя был разрешен судом после принятия решения по делу, после пересмотра дела судом апелляционной инстанции и, как следствие, после вступления решения суда в законную силу.
Соответственно у истца имелась возможность заявить о взыскании дополнительных судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.
Однако истец не воспользовался предоставленным ему правом. Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 стороне предоставлено право на однократное обращение в суд за заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии. При этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.
Учитывая, что вопрос о судебных расходах по настоящему делу уже разрешен определением арбитражного суда от 21.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 110000 руб. принятию к производству не подлежит.
Соответственно в спорной ситуации основания для рассмотрения по существу ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отсутствовали.
В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылками на уважительность причин пропуска срока для подачи повторного заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения спорного заявления.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления обществу.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
При этом, как уже было отмечено выше, применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым суд отказывает в принятии к производству в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
Принимая во внимание изложенное, что апелляционный суд считает, что повторное заявление ООО "СМ" о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению судом, в связи с чем обжалуемое определение на основании части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии заявления общества, как не подлежащего рассмотрению судом.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2021 по делу N А59-7719/2019 отменить.
Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "СМ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Н.Н. Анисимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка