Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1330/2021, А51-915/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А51-915/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Атлантис-2",
апелляционное производство N 05АП-1330/2021
на определение от 26.01.2021
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-915/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников недвижимости "Атлантис-2" (ИНН 2540251940, ОГРН 1192536021424)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о признании бесхозяйной недвижимой вещью и о совершении действий,
при участии:
от товарищества собственников недвижимости "Атлантис-2": Кошелева Е.В., по доверенности от 13.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании Р N 91602;
от администрации города Владивостока: Климов Я.А., по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 01.12.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0043029;
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Атлантис-2" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании бесхозяйной недвижимой вещью участка канализационных сетей от стены здания N 16А по ул. Тигровая до врезки в городской коллектор КК-сущ., участка сетей водоснабжения от места присоединения коллективного (общедомового) прибора учета N 15337614 ввод-V 12421 и N 15337239 ввод- VI2422 в водомерном узле МКД до места врезки в магистральный водовод 500 мм; об обязании Администрации города Владивостока в течение 1 месяца устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу ул. Тигровая, д. 16А, пом. 1, г. Владивосток путем передачи гарантирующей организации КГУП "Приморский водоканал" в эксплуатацию участок канализационных сетей от стены здания N 16А по ул. Тигровая до врезки в городской коллектор КК-сущ., участок сетей водоснабжения от места присоединения коллективного (общедомового) прибора учета N 15337614 ввод-У12421 и N 15337239 ввод- V12422 в водомерном узле МКД до места врезки в магистральный водовод 500 мм; об обязании Администрации города Владивостока в течение 1 месяца подписать с КГУП "Приморский водоканал" передаточный акт в отношении участка канализационных сетей от стены здания N 16А по ул. Тигровая до врезки в городской коллектор КК-сущ., участок сетей водоснабжения от места присоединения коллективного (общедомового) прибора учета N 15337614 ввод-\П2421 и N 15337239 ввод- VI2422 в водомерном узле МКД до места врезки в магистральный водовод 500 мм.
Определением от 26.01.2021 арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность дела арбитражному суду определяется в соответствии со ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит как от субъектного состава, так и от характера заявленных требований.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в названной законодательной норме статье 22 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, указанные в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В настоящем случае иск заявлен о признании бесхозяйной недвижимой вещью участка канализационных сетей и сетей водоснабжения.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященные особому производству, не предусматривают такую категорию дел, как признание движимой вещи бесхозяйной, а касаются только установления фактов, имеющих юридическое значение, на что прямо указывают положения статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, при решении вопроса о подведомственности поданного заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует определять характер (содержание) спорного правоотношения и субъектный состав.
Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию, которой посвящена отдельная 33 глава ГПК РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения.
С учетом изложенного заявление ТСЖ "Атлантис-1" к Администрации г. Владивостока о признании бесхозяйной недвижимой вещью участка канализационных сетей от стены здания N 16А по ул. Тигровая до врезки в городской коллектор КК-сущ., участка сетей водоснабжения от места присоединения коллективного (общедомового) прибора учета N 15337614 ввод-V 12421 и N 15337239 ввод- VI2422 в водомерном узле МКД до места врезки в магистральный водовод 500 мм относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 22, 262 ГПК РФ, при рассмотрении дела арбитражным судом об этом не заявлено.
Судом первой инстанции также верно установлено, что требования истца об обязании Администрации города Владивостока в течение 1 месяца устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу ул. Тигровая, д. 16А, пом. 1, г. Владивосток путем передачи гарантирующей организации КГУП "Приморский водоканал" в эксплуатацию участок канализационных сетей от стены здания N 16А по ул. Тигровая до врезки в городской коллектор КК-сущ., участок сетей водоснабжения от места присоединения коллективного (общедомового) прибора учета N 15337614 ввод-У12421 и N 15337239 ввод- V12422 в водомерном узле МКД до места врезки в магистральный водовод 500 мм; об обязании Администрации города Владивостока в течение 1 месяца подписать с КГУП "Приморский водоканал" передаточный акт в отношении участка канализационных сетей от стены здания N 16А по ул. Тигровая до врезки в городской коллектор КК-сущ., участок сетей водоснабжения от места присоединения коллективного (общедомового) прибора учета N 15337614 ввод-\П2421 и N 15337239 ввод- VI2422 в водомерном узле МКД до места врезки в магистральный водовод 500 мм, являются производными от требования о признании бесхозяйной недвижимой вещью участка канализационных сетей и сетей водоснабжения, так как связаны между собой по основаниям возникновения требований.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение этих требований в отдельном производстве до рассмотрения основного (по отношению к ним) требования не приведет к более быстрому рассмотрению дела, не будет соответствовать принципу процессуальной экономии, а также в таком случае может возникнуть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд обоснованно возвратил исковое заявление ТСН "Атлантис-2".
Ссылки апеллянта на иные рассмотренные арбитражными судами дела не имеют правового значения по существу настоящего спора и не могут служить основанием для отмены определения о возвращении искового заявления по настоящему делу.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении заявления уплате не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51-915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
