Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №05АП-1329/2021, А51-40/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А51-40/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Профито-М",
апелляционное производство N 05АП-1329/2021
на решение от 15.02.2021
судьи О. В. Васенко
по делу N А51-40/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Агеева Владимира Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Профито-М" (ОГРН 1142543020730, ИНН 2543059392, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25Е, кв. 57)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Агеева В.В.: Авраменко Д.М., паспорт, доверенность от 06.02.2020 сроком действия 3 года;
от конкурсного управляющего ООО Ломбард "Профито-М" Павловского В.Д.: Шишкин Н.Д., паспорт, доверенность от 11.03.2021 сроком действия 1 год,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Агеев Владимир Валерьевич (далее - Агеев В.В., кредитор) 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Профито-М" (далее - ООО Ломбард "Профито-М", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 07.08.2020 в отношении ООО Ломбард "Профито-М" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич (далее - Павловский В.Д.). Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146 (6867) стр.134.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, ООО Ломбард "Профито-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павловский В.Д. Судом разъяснено, что в порядке наступления последствий открытия конкурсного производства прекращены полномочия руководителя должника. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, решение вопроса о завершении проведения процедуры назначено в судебное заседание на 10.08.2021. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31 (6993) стр.185.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Ломбард "Профито-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и продлить процедуру наблюдения. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Общество мотивировало жалобу тем, что его учредитель (участник) Ольшевская Милена Андреевна (далее - Ольшевская М.А.) 17.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, что свидетельствует о преждевременности введения конкурсного производства.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба ООО Ломбард "Профито-М" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.03.2021.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО Ломбард "Профито-М" Павловского В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Павловский В.Д. доводы апелляционной жалобы опроверг, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Агеев В.В. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Ломбард "Профито-М" Павловского В.Д. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Коллегией установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ООО Ломбард "Профито-М" Павловского В.Д. приложены дополнительные доказательства, а именно: мировое соглашение от 19.10.2020, протоколы собрания кредиторов должника от 19.10.2020, от 01.12.2020, анализ финансового состояния должника, бухгалтерский баланс за 2019 год, наличие которых расценено судом, как ходатайство об их приобщении.
Представитель конкурсного управляющего ООО Ломбард "Профито-М" Павловского В.Д. пояснил, что приложенные к отзыву доказательства имеются в материалах дела.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в порядке статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку перечисленные документы имеются в материалах дела.
Также судом установлено, что к отзыву Агеева В.В. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, наличие которых расценено судом, как ходатайство об их приобщении.
Представитель Агеева В.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям своего письменного отзыва на жалобу, поддержав ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство Агеева В.В. о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, коллегия в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в его удовлетворении, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. Приложенные к отзыву документы подлежат возвращению Агееву В.В. посредством почтовой связи в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Принимая решение о признании ООО Ломбард "Профито-М" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Ломбард "Профито-М" 28.11.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за номером 1142543020730. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является "деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества" код ОКВЭД - 64.92.6.
Материалы дела подтверждают, что между Агеевым В.В. (заимодавец) и ООО Ломбард "Профито-М" (заемщик) 02.03.2017 заключен договор процентного займа N 1 (том 1 л.д.10-13), по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 02.06.2017, что подтверждается распиской от 02.03.2017 (том 1 л.д.14).
Стороны в пункте 4.1. договора предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку заемщик не осуществил возврат суммы займа в срок, указанный в договоре процентного займа от 02.03.2017 N 1, заимодавец обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции за восстановлением своих нарушенных прав.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.08.2019 по делу N 2-1640/2019 исковые требования Агеева В.В. удовлетворены, с ООО Ломбард "Профито-М" в пользу кредитора взыскана задолженность по договору процентного займа от 02.03.2017 N 1 в размере 500 000 рублей основного долга, 1 525 000 рублей неустойки и 8 200 рублей государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.12.2019 (апелляционное производство N 33-12715/2019) решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.08.2019 по делу N 2-1640/19 изменено в части размера взысканной неустойки, на основании которого с должника взыскано неустойки в размере 200 000 рублей.
Между тем, на дату судебного заседания по вопросу инициирования процедуры конкурсное производство доказательства погашения вышеуказанной задолженности либо возможности погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.
Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено, что предприятие находится в состоянии неплатежеспособности, не имеет текущей или абсолютной ликвидности, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.
На основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника.
Кредиторами на первом собрании кредиторов должника 01.12.2020 единогласно (100% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Павловского Валентина Дмитриевича. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 02.12.2020 номер сообщения N 5824834 (https://bankrot.fedresurs.ru).
Коллегией из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), установлено, что решение собрания кредиторов от 01.12.2020 касающееся обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства не отменено и не оспорено.
Более того, доказательств погашения задолженности перед кредитором к судебному заседанию по решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника не предоставлено.
В этой связи, правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО Ломбард "Профито-М" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ООО Ломбард "Профито-М" настаивало на том, что суд первой инстанции не осуществил примирение сторон и не утвердил мировое соглашение.
Указанная позиция апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений статьи 150 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).
Поскольку на собрании кредиторов ООО Ломбард "Профито-М", которое состоялось 01.12.2020, решение о заключении мирового соглашения не принималось, кредитор Агеев В.В. обладающий 100% долей голосов принял решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство.
Довод апеллянта о направлении учредителем должника Ольшанской М.А. заявления о намерении погасить требования к должнику и преждевременности введения конкурсного производства коллегия отклонила как несостоятельный, исходя из даты его поступления в материалы дела. Указанное заявление направлено в материалы настоящего дела 17.02.2021, то есть после оглашения резолютивной части решения по делу N А51-40/2020 (09.02.2021), а также после изготовления обжалуемого решения в полном объеме (15.02.2021).
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.12.2020, кредиторами большинством голосов (единогласно) принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Павловского Валентина Дмитриевича.
Поскольку соответствующая информация в суд первой инстанции к дате судебного заседания от саморегулируемой организации о кандидатуре Павловского В.Д. поступила, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Павловского В.Д.
Иное из материалов дела не следует, ООО Ломбард "Профито-М" в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО Ломбард "Профито-М" проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба ООО Ломбард "Профито-М" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу N А51-40/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Н. Гарбуз
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка