Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1325/2021, А51-22315/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А51-22315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрация города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1325/2021
на решение от 20.01.2021
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-22315/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные технологии" (ИНН 2540194393, ОГРН 1132540007984)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 40 389 рублей 09 копеек;
при участии:
от истца: не явились, извещен;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) 39 089 рублей 92 копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года, 15 054 рублей 13 копеек пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 уточненные исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 089 рублей 92 копейки задолженности, и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация, ссылаясь на несогласие с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В исковом заявлении неверно указан номер квартиры 125, вместо 12, что повлекло неточность в обжалуемом судебном акте. Полагает, что с учетом отсутствия принятых собственниками помещений дома N 47 по ул. Никифорова решений об установлении размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования в МКД за период с 2016 по 2017 года не допускается введение в действие в одностороннем порядке тарифа отличного от размера установленного органом местного самоуправления.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика. Также, истец по тексту отзыва ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом N 47 по ул. Никифорова в г. Владивостоке является многоквартирным жилым домом, который в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.02.2014, находится в управлении истца.
Также из материалов дела следует, что расположенная на 2-м этаже спорного дома квартира N 12 (л.д.21), являющаяся муниципальной собственностью, в установленном порядке не заселена.
В спорный (уточненный) период с октября 2016 года по октябрь 2019 года общество оказывало конечным потребителям спорного дома коммунальные услуги и управления общим имуществом МКД, а население дома и собственники помещений, указанные услуги принимали.
По доводам истца, на стороне ответчика, как собственника спорного жилого помещения в спорный период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на ОДН и расходов на содержание помещения в размере 39 089 рублей 92 копейки.
Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности городского округа нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что в период с 01.03.2012 по 01.09.2015 нанимателем жилого помещения N 12, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, д. 47, по договору социального найма от 20.02.2012 N 105 на основании постановления администрации г. Владивостока от 02.06.2009 N 591, являлся Агарков Владимир Владимирович, 06.12.1964 года рождения, после смерти, которого жилое помещение являлось незаселенным, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки по форме 10 (ф-10).
Согласно выписке из ЕГРН N 99/2019/263369411 право собственности на квартиру N 12, расположенную в доме N 47 по ул. Никифорова, за физическими лицами не зарегистрировано.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (часть 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, обязан оплачивать указанные услуги и работы.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.
Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).
Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.
В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорной квартиры, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.
Администрацией не представлено доказательств управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности.
При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная ко взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащей ответчику, в соответствии постановлением от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции постановлений администрации г. Владивостока от 28.12.2017 N 41, от 28.06.2018 N 1874, от 25.12.2018 N 3715, от 10.12.2019 N 4305).
Расчет подлежащих возмещению расходов на оплату коммунальных услуг на СОИ осуществлен истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы о незаконности действий управляющей компании по одностороннему изменению тарифов на свои услуги без соответствующего решения собственником признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД по ул. Никифорова, 47, 20.02.2014 утверждены условия договора управления, приложением N 4 которого установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также определен и утвержден порядок его изменения (пункты 4.8 - 4.11).
Тем самым собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
Коллегией принимается во внимание указание апеллянта на то, что в исковом заявлении и в решение суда первой инстанции от 20.01.2021 неверно указан номер квартиры 125 вместо 12, однако данное ошибочное указание суда первой инстанции не повлекло принятия неверного решения, поскольку в материалы дела представлены документы в отношении квартиры N 12 и факт наличия задолженности по ее содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу N А51-22315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
