Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-1323/2020, А51-2730/2015
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А51-2730/2015
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Н. Шалагановой),
ознакомившись с апелляционной жалобой директора общества с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы" Бабичука Семёна Андреевича,
апелляционное производство N 05АП-1323/2020,
на решение от 31.03.2015
по делу N А51-2730/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН 2509079504; 2509000230, ОГРН 1122509000074; 1022500802026),
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)
о взыскании 1 700 729 рублей 67 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы" Бабичука Семёна Андреевича на решение от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В тексте апелляционной жалобы указано, что ее заявителем является Бабичук Семён Андреевич - директор общества с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы". При этом заявитель жалобы ссылается на статью 42 АПК РФ.
При обращении с апелляционной жалобой лицу, не участвовавшему в деле, следует учитывать, что в силу разъяснений п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы" Бабичука Семёна Андреевича.
Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, влечет ее возвращение на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В случае подачи жалобы директором Бабичуком Семёном Андреевичем не от своего имени, а от имени общества, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 31.03.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 30.04.2015.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы" на решение от 31.03.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 19.02.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта (спустя более чем 4 года и 9 месяцев).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы" был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении обществом определения суда о принятии иска к производству (т.1, л.д.48), доводов о ненадлежащем извещении юридического лица апелляционная жалоба не содержит.
Более того, 04.12.2015 ответчиком был подан отзыв на кассационную жалобу участника общества Бабичук В.В. (т.1, л.д. 231-234) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015.
Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени ответчика на дату рассмотрения дела в суде, был ликвидатор Мельник В.С. (запись в ЕГРЮЛ от 31.12.2013). Доводы заявителя об аффилированности истца и ответчика и искусственном создании задолженности не могут быть оценены апелляционным судом на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, так как касаются существа спора.
Следовательно, предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющийся пресекательным, истек.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
