Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-1320/2020, А51-26085/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А51-26085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-1320/2020
на решение от 21.05.2020
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-26085/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании суммы долга и пени,
от истца: Парубченко М.Н., по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908264, паспорт;
от ответчика: Канаев И.О., по доверенности от 30.10.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0228456, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании задолженности за оказанные услуги поставки тепловой энергии за расчетный период сентябрь 2019 года по государственному контракту N 5/1/03221/9181 на оказание услуг по поставке тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 06.12.2017 в размере 43 658 рублей 04 копеек, 27 948 рублей 75 копеек пени за период с 16.10.2019 по 07.02.2019, а также пени по день фактической оплаты услуг основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, в части требований о взыскании пени иск удовлетворен в в размере 27 948 рублей 75 копеек, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 821 рубля.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением и приобретает коммунальные ресурсы с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе, то и ответственность за нарушение обязательства по оплате ресурса может быть применена с учетом закона о контрактной системе, в то врем как истец необоснованно рассчитывает пени на основания ФЗ "О теплоснабжении". Полагает, что размер пени должен быть снижен, а от уплаты госпошлины ответчик должен быть освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Между АО "ДГК" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (абонент) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 06.12.2017 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий к договорам, дополнительных соглашений) N 5/1/03221/9181, во исполнение которого истец в сентябре 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 886 717 рублей 29 копеек.
В целях оплаты услуг ответчику предъявлен счет-фактура от 30.09.2019 года, оплаченный ответчиком частично на сумму 843 059 рублей 25 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергоснабжения послужило основанием для начисления истцом законной пени и обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.
В ходе рассмотрения спора суду представлены доказательства погашения основной задолженности в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части основного долга, уточнен размер пени и период начисления.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.
Между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются, равно как и несвоевременная оплата поставленных ресурсов.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 27 948 рублей 75 копеек пени за период с 16.10.2019 по 07.02.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не опровергнут, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленного в сентябре 2019 года энергоресурса за период с 16.10.2019 по 07.02.2019 заявлено правомерно.
Согласно прилагаемому расчету истца сумма пени составила 27 948 рублей 75 копеек за расчетный период - сентябрь с 16.10.2019 по 07.02.2019, которая начислена по установленным пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении ставкам.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.
Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил его, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для признания заявленной к взысканию штрафной санкции явно несоразмерной допущенному нарушению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таких оснований по делу не установлено.
Довод апеллянта о необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционным судом отклоняется, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ, так как перечисленные нормативные акты носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, которым не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 2 821 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу N А51-26085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
