Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1316/2021, А51-15457/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А51-15457/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-1316/2021
на решение от 09.02.2021
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-15457/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2539011630, ОГРН 1032502119231)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 2539081081, ОГРН 1072539001963)
о взыскании 323 795, 94 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее: истец, ВГКУ "Санаторий "Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК ТехноСтрой" (далее: ответчик, ООО "ВСК ТехноСтрой") о взыскании 323 795, 94 рублей убытков за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0320100009018000107-00029-144 от 31.08.2018.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением в виде резолютивной части от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено мотивированное решение от 22.12.2020.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представитель ответчика был уведомлен о предстоящей плановой проверке по телефону. Ответчик акты контрольных обмеров в судебном порядке не оспорил. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. К ходатайству приложены сведения об экспертном учреждении (пункты 4-6 приложения к апелляционной жалобе), которые ранее представлялись истцом в суд первой инстанции. В связи с наличием данных документов в материалах дела оснований для их повторного приобщения не имеется.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное при обращении с апелляционной жалобой, апелляционный суд на основании частей 2, 3 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ определилотклонить указанное ходатайство ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не установлена, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта отказано.
Кроме того, при обращении с соответствующим ходатайством денежные средства на оплату стоимости судебной экспертизы на депозит суда не внесены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Приморье" МВД России" (государственный заказчик) и ООО "ВСК ТехноСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2018 N 0320100009018000107-00029-144, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия и кровли над обеденным залом и моечной столовой здания ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" по адресу: ул. Маковского, д. 184, г. Владивосток, Приморский край, РФ (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Контракта принять результаты Работ и оплатить их. Цена Контракта составляет 5 979 052, 52 рубля (пункт 2.1).
Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 и Контрактом.
Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актами по форме КС-2 от 24.09.2018, от 15.10.2018, от 30.11.2018.
В дальнейшем, 26.08.2019 работниками санатория совместно с ревизором КРУ МВД России проведены контрольные обмеры выполненных работ по указанному контракту, о чем составлен акт выборочного контрольного обмера N 6 от 26.08.2019, согласно которому общая сумма завышения стоимости работ и материалов составила 323 795, 94 руб..
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1197 от 25.11.2019 с требованием о возврате заказчику излишне уплаченной суммы по контракту в размере 323 795, 94 рублей.
Письмом от 05.12.2019, исх. N 116 ответчик отказал истцу в выплате указанной сумму, указав, что акт N 6 от 26.08.2019 не доказывает какого-либо завышения стоимости работ и материалов по контракту.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона N 44-ФЗ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполненных ответчиком работ по контракту от 31.08.2018 N 0320100009018000107-00029-144 на общую сумму 5 979 052, 52 рубля подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Претензий по оплате стоимости выполненных работ на этапе их приемки и оплаты не имелось, разногласий по факту оплаты стоимости работ стороны не выражали.
В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия работы заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твердой, не подлежит изменению, за исключением установленных Законом N 44-ФЗ и контрактом случаев.
Заявитель жалобы ссылается на акт N 6 от 26.08.2019, согласно которому в ходе контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 323 795, 94 рублей.
Целью обращения с настоящим иском является возврат перечисленных ответчику денежных средств в размере указанной суммы, излишне уплаченной истцом по контракту от 31.08.2018 N 0320100009018000107-00029-144.
Придя к выводу о том, что акт N 6 от 26.08.2019 не может служить основанием для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из составленных в одностороннем порядке актов без привлечения представителя ответчика, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о проведении обмеров, отсутствия в указанных актах инструментального контроля, а также противоречии спорных актов обмера представленным в материалы дела актам по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости.
В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия существенности и неустранимости недостатков, несоответствия заявленных спорных объемов фактически выполненному объему.
Составление односторонних актов обмеров без привлечения подрядчика и специализированной организации (эксперта), по сути, является односторонним доказательством, не отвечающим признаку достоверности в данном случае, при том, что иные доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что акты проверок ответчиком в судебном порядке не оспорены, повторная самостоятельная проверка ответчиком не проводилась, не свидетельствует о надлежаще оформленных актах и признания замечаний ответчиком.
Кроме того, проверка, по результатам которой составлен акт контрольного обмера, проходила у истца, и результаты данной проверки отражают нарушения, выявленные непосредственно у истца в процессе исполнения и приемки работ по государственному контракту. В этой связи оснований признавать ответчика нарушившим условия контракта и не выполнившим свои обязательства надлежащим образом не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Закона N 44-ФЗ, предусматривающие право заказчика при приемке работ провести экспертизу выполненных работ, в том числе по объему работ. Однако соответствующие действия истцом не произведены, работы приняты без замечаний.
С учетом изложенного, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых заказчиком, исковые требования о взыскании 323 795, 94 рублей являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.
При оценке довода апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не имелось.
Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты стоимости экспертизы на депозит суда, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имелось.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу N А51-15457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
