Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №05АП-1315/2021, А51-15070/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А51-15070/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1315/2021
на решение от 10.02.2021
судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-15070/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
к арбитражному управляющему Ковалю Георгию Александровичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Втюрина В.К. по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 23439);
от арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича: Назаров В.В. по доверенности от 23.12.2020 сроком действия на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому (далее - заявитель, управление административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича (далее - арбитражный управляющий, Коваль Г.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства о банкротстве, допущенных при проведении процедуры реализации имущества должника Граца С.В., а именно в нарушение пункта 9 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Коваль Г.А. не указал в предложении о порядке предоставления отступного срок для направления кредиторами согласия о принятии имущества в счет погашения требований.
В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.
Арбитражный управляющий по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании мониторинга общедоступной информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Коваля Г.А. в ходе процедуры банкротства гражданина Граца С.В. определением от 10.07.2020 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00602520 в отношении арбитражного управляющего.
В ходе проверки было установлено, что ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Граца С.В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу N А51-21000/2015 гражданин Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
При мониторинге интернет - сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение от 06.11.2019 N 4348905, размещенное в ЕФРСБ финансовым управляющим Ковалем Г.А. при проведении реализации имущества гражданина Граца СВ., не содержит срока для направления кредиторами согласия о принятии имущества в счет погашения требований.
В данном сообщении финансовый управляющий ограничился лишь указанием периода, когда такое предоставление не может быть подано кредиторами, то есть не ранее тридцати дней с момента опубликования сообщения, но не указал срок, до которого такое предоставление может быть направлено кредиторами.
Данное обстоятельство явилось предметом рассмотрения арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Граца С.В., что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А51-21000/2015, которым действия финансового управляющего Коваля Г.А. при проведении реализации имущества Граца СВ. признаны незаконными в части не установления в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для направления ответа.
Заявитель посчитал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьей 142.1 Закон о банкротстве.
10.09.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Приморского края.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).
В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона).
Согласно подпункту 5 пункта 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение, указанное в пункте 4 настоящей статьи, должно содержать срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Такой длительный срок для акцепта обусловлен последствиями его несовершения: кредитор, не направивший заявление о согласии, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.
Согласно сообщению, размещенному финансовым управляющим в ЕФРСБ 06.11.2019 N 4348905, следует, что срок направления заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного не может быть менее, чем тридцать рабочих дней с даты настоящей публикации.
При этом, предусмотренный статьей 142.1 Закона о банкротстве срок для направления кредиторами согласия о принятии имущества в счет погашения требований финансовым управляющим не указан.
Из буквального прочтения сообщения, размещенного финансовым управляющим в ЕФРСБ 06.11.2019 N 4348905, следует, что финансовый управляющий ограничился лишь указанием периода, когда такое предоставление не может быть подано кредиторами, то есть не ранее тридцати дней с момента опубликования сообщения, но не указал срок, до которого такое предоставление может быть направлено кредиторами.
Указанное обстоятельство установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А51-21000/2015, которым действия финансового управляющего Коваля Г.А. при проведении реализации имущества Граца СВ. признаны незаконными в части не установления в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для направления ответа, и явилось основанием для возбуждения управлением 10.07.2020 дела об административном правонарушении N 00602520 в отношении арбитражного управляющего с последующим обращением в суд за привлечением конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, рассмотрев заявление управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в силу следующего.
Статьей 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен статьей 142.1 "Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного".
Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ он вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.
Указанный закон был опубликован 27.06.2016, вступил в силу 21.01.2017 и применяется только к процедурам банкротства, возникшим с 21.01.2017.
По смыслу приведенных норм права, учитывая, что дело о несостоятельности Граца С.В. возбуждено 08.10.2015, а процедура банкротства - реализация имущества гражданина - 01.12.2016, то есть до дня вступления в законную силу ФЗ N 222-ФЗ, следует признать, что положения вновь введенной статьи 142.1 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы управления на иную судебную практику не принимаются судебной коллегией, поскольку приложенный к апелляционной жалобе судебный акт по делу N А51-21000/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, по сравнению с данным делом имеет иные обстоятельства, положенные в основу принятого по делу судебного акта.
Кроме того, выводы суда по настоящему делу не нарушают принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленный пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, поскольку не препятствуют исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу по делу N А51-21000/2015.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу N А51-15070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка