Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1314/2021, А51-11981/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А51-11981/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному Округу,
апелляционное производство N 05АП-1314/2021
на решение от 08.02.2021
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-11981/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2722011510, ОГРН 1022701132321)
о взыскании 57 115 рублей
при участии:
от истца: не явились, извещен;
от ответчика: представитель Волкова Е.А. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер БЮ 5286);
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ответчик, управление, УТ МВД России по ДФО) о взыскании 38 532 рублей 90 копеек расходов на содержание, переданного по договору от 10.02.2012 N ЦРИ/4/БП/9001/12/000017 в безвозмездное пользование имущества, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения ответчика с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный.
В качестве основания для отмены решения суда апеллянт приводит доводы о том, что договоры на возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг по техническому обслуживанию, проверке (профилактике) измерительных комплексов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения, установленных на объектах управления в 2019 году и в предыдущие периоды не заключались, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты задолженности.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, коллегия апелляционного суда рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
10.02.2012 между ОАО "РЖД" (ссудодатель) и УТ МВД России по ДФО (ссудополучатель) заключен договор N ЦРИ/И/БП/9001/12/000017 (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2018) на неопределенный срок, по условиям которого ссудополучателю переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 2.1).
В соответствии с приложением N 1 в состав переданных помещений, в том числе, вошли следующие объекты, расположенные в г. Владивостоке:
- административное здание по ул. Верхне-Портовая, 3а;
- здание поста электрической централизации по ул. Верхне-Портовая, 5а.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ссудополучатель обязался заключить со ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями.
По условиям пункта 3.3.4 договора ссудополучатель обязался нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Во исполнение условий договора ссудодатель передал по акту приема-передачи от 10.02.2012, а ссудополучатель принял объекты недвижимого имущества.
15.11.2016 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Теплосервис-ДВ" (исполнитель) заключены договоры N 2141488 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019, и от 28.11.2019 N 6386/ОАЭ-ДВОСТ/19/21 сроком действия на 2020 год.
В приложениях к договорам от 15.11.2016 N 214488, от 28.11.2019 N 6386/ОАЭДВОСТ/19/21 стороны определили перечень объектов и стоимость услуг.
Во исполнение условий указанных договоров согласно расчету ОАО "РЖД" за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 оплачено 57 115 рублей за услуги по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных приборов учета тепла и холодного водоснабжения, установленных на объектах, занимаемых управлением, что подтверждается и актам сдачи-приемки услуг и платежными поручениями.
Претензией от 07.05.2020 N 1044/ДВ НГЧ-5 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения расходов, понесенных ОАО "РЖД" на содержание имущества, безвозмездно занимаемого УТ МВД России по ДФО.
Отсутствие оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Арбитражный суд, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 10.02.2012 N ЦРИ/И/БП/9001/12/000017, акту о приеме-передаче недвижимого имущества от 10.02.2012, пришел к правомерному выводу об использовании управлением в отсутствии возражений объектов недвижимого имущества согласно приложению N 1 к договору.
При этом, исходя из анализа пунктов 3.3.4, 3.3.1 договора от 10.02.2012, суд установил что названными условиями договора стороны согласовали обязанности управления по несению расходов на содержание переданного ему в безвозмездное пользование имущества, и по заключению договора о возмещении ссудодателю затрат на содержание недвижимого имущества или заключению договоров на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями.
Поскольку сторонами не достигнуто согласия по составу расходов на содержание спорного имущества и размеру соответствующей компенсации, причитающейся ссудодателю, с учетом отсутствия заключенных договоров на возмещение расходов по обслуживанию приборов учета энергоресурсов непосредственно управлением, и при наличии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по техническому обслуживанию измерительных комплексов приборов учета, установленных на используемых ответчиком объектов, непосредственно связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с УТ МВД России по ДФО 38 532 рублей 90 копеек расходов на содержание, переданного по договору от 10.02.2012 N ЦРИ/4/БП/9001/12/000017 в безвозмездное пользование имущества.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий положениям ГК РФ, в том числе статье 695 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по возмещению расходов на техническое облуживание приборов учета не подлежат оплате, ввиду их не включения в государственные контракты на возмещение расходов по тепловой энергии, бюджетную смету управления.
Само по себе не включение в бюджетную смету спорных расходов не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором от 10.02.2012 N ЦРИ/И/БП/9001/12/000017. Кроме того, данное обстоятельство не зависит от воли истца.
Ссылка ответчика на тот факт, что до 2019 года договоры на возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг по техническому обслуживанию, проверке (профилактике) измерительных комплексов учета тепла, и холодного водоснабжения, установленных на объектах ответчика не заключались, не имеет правового значения, поскольку задолженность взыскивается за 2019 год с учетом уточнений истца, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Доказательств иного апеллянтом не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы коллегия не рассматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу N А51-11981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
