Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №05АП-1313/2020, А59-6665/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А59-6665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армудан",
апелляционное производство N 05АП-1313/2020
на решение от 30.01.2020
судьи Учанина Ю.С.
по делу А59-6665/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Паршина Антона Анатольевича
о признании общества с ограниченной ответственностью "Армудан" (ОГРН 1116517000159, ИНН 6502005638) несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Паршин Антон Анатольевич (далее - заявитель, Паршин А.А.) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Армудан" (далее - должник, ООО "Армудан") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введении в отношении него конкурсного производства.
Решением суда от 30.01.2020 ООО "Армудан" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Армудан" требования Паршина А.А. в размере 21 925 696 рублей основного долга, 132 628 рублей судебных расходов. Этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армудан" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на наличие нерассмотренного спора о признании договора уступки права требования Паршину А.А. недействительной сделкой. По мнению апеллянта, в случае признания недействительной сделкой договора уступки права требования от 16.07.2019, заключенного между Трофимовичем А.Н. и Паршиным А.А., требование о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть инициировано только Трофимовичем А.Н. с обязательным опубликованием сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что им сделано не было. Несоблюдение досудебного порядка опубликования, по мнению апеллянта, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Паршин А.А. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.
Представленные Паршиным А.А. дополнительные документы (резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.010.20119 по делу N А59-7572/2018, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 по делу N А59-44/2020, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2020 по делу N А59-44/2020, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу N А59-7572/2018, резолютивная часть определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2019 по делу N А59-7572/2018) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.08.2019 единственным участником ООО "Армудан" - компанией с ограниченной ответственностью "Димиарта Групп ЛТД." принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Гавриловой Е.В.
Как следует из заявления Паршина А.А. и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу N А59-7572/2019, общая сумма кредиторской задолженности ООО "Армудан" перед ИП Трофимовичем А.Н. составила 22 058 324 рубля (21 925 696 рублей основного долга, 132 628 рублей судебных расходов).
Право на обращение в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) Паршин А.А. связывает с наличием соглашения об уступке права требования от 16.07.2019, по условиям которого право требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу N А59-7572/2019, в полном объеме перешло к Паршину А.А.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 о процессуальном правопреемстве произведена замена первоначального истца по делу N А59-7572/2019 Трофимовича А.Н. на Паршина А.А. с учётом заключённого между ИП Трофимович А.Н. и Паршиным А.А. соглашения об уступке права требования от 16.07.2019.
Ни день обращения заявителя в суд, ни день вынесения обжалуемого судебного акта взысканные судом суммы должником не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу статей 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 6 постановления от 15.12.2004 N 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов, является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания ООО "Армудан" банкротом, как ликвидируемого должника, и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.
Поскольку требования заявителя в размере 22 058 324 рубля, в том числе в размере 21 925 696 рублей основного долга, 132 628 рублей судебных расходов, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд на законных основаниях признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.
Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.
Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциацией "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Армудан" Кан Николая Моисеевича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Кан Николая Моисеевича Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ООО "Армудан" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.
Ссылка апеллянта на невозможность рассмотрения заявления Паршина А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) до завершения рассмотрения дела N А59-6192/2019 по иску ИП Юн А.Д. к ИП Трофимовичу А.Н. и Паршину А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.07.2019, а также до завершения рассмотрения дела N А59-44/2020 по иску ООО "Солнцевский угольный разрез" к ИП Трофимовичу А.Н. и Паршину А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.07.2019, коллегией отклонена, как необоснованная.
При проверке заявленного апеллянтом довода коллегией установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта производство по иску ИП Юн А.Д. по делу N А59-6192/2019 прекращено ввиду отказа истца от иска, а заявление ООО "Солнцевский угольный разрез" в рамках дела N А59-44/2020 было оставлено без движения до 17.02.2020 и не принято к производству суда, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления Паршина А.А. по существу.
Приведенные обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является надлежащим кредитором на момент его рассмотрения.
В случае признания недействительным спорного договора цессии лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Довод апеллянта об отсутствии у Паршина А.А. права на инициирование спора о признании ООО "Армудан" несостоятельным (банкротом) коллегией отклонен, как необоснованный.
Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу N А59-7572/2018, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 30.10.2019, вступило в законную силу 30.10.2019.
Соответственно, кредитор, Паршин А.А., к которому перешло право требования задолженности, установленной в рамках дела N А59-7572/2018, наделен в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 этой же статьи Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, должника, бывшего работника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица.
В рассматриваемом случае Паршин А.А. опубликовал сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 27.09.2019 (сообщение N 0426228), то есть не менее, чем за пятнадцать дней до обращения в арбитражный суд (05.11.2019), следовательно, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, была достигнута.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с ООО "Армудан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 по делу N А59-6665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армудан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка