Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-1310/2020, А24-2910/2011
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А24-2910/2011
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Ветошкевич,
ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" Баранкова Юрия Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-1310/2020
на определение от 27.01.2020
по делу N А24-2910/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению (жалобе) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" Баранкова Юрия Олеговича,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской траст" (ИНН 4101116320, ОГРН 1074101002755)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ИНН 4105032007, ОГРН 1074141000691),
УСТАНОВИЛ:
20.02.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" Баранкова Юрия Олеговича на определение от 27.01.2020 по делу N А24-2910/2011 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, определение от 27.01.2020 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 27.01.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 10.02.2020.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" Баранкова Юрия Олеговича на определение от 27.01.2020 по делу N А24-2910/2011 отправлена в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 13.02.2020, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Камчатского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" Баранков Юрий Олегович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем мотивированно тем, что в период с 30.01.2020 по 06.02.2020 он находился в командировке за пределами Камчатского края.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" Баранков Юрий Олегович находился в командировке не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" Баранков Юрий Олегович был надлежаще уведомлен о споре, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство Баранкова Ю.О. от 07.11.2019 об объявлении перерыва (л.д. 29 т. 1), знал о начавшемся процессе и мог отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.
Более того, согласно приложенному к апелляционной жалобе авиационному билету N 5552123330683 Баранков Юрий Олегович прибыл в г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край) 06.02.2020.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Следовательно, причину пропуска на апелляционное обжалование определения нельзя признать уважительной.
В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" Баранкова Юрия Олеговича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
