Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1308/2020, А51-18344/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А51-18344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волошиной Галины Александровны,
апелляционное производство N 05АП-1308/2020
на решение от 03.02.2020
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-18344/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
к арбитражному управляющему Волошиной Галине Александровне
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации (протокол об административном правонарушении N 00342519 от 14.08.2019),
при участии: от арбитражного управляющего Волошиной Галины Александровны: Чичерова М.И. по доверенности от 19.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом, паспорт;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Лундина Т.А. по доверенности от 18.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Волошиной Галине Александровне (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Волошина Г.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации (протокол об административном правонарушении N 00342519 от 14.08.2019).
Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Приморского края привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (переквалифицировав административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований полагает, что допущенные ею правонарушения не содержат признака повторности и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с управлением в части произведенной квалификацией совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего, имеются основания для признания допущенных нарушений малозначительными.
В судебном заседании представитель Волошиной Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Управление в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании информации, содержащейся в обращении Лысенко Е.Д. и прилагаемых к нему материалов, а также информации, содержащейся в судебных актах по делам N NА51-15608/2016, А51-17952/2016, А51-27893/2016, А51-9485/2017, и сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сокращенно - ЕФРСБ), в печатном издании газеты "Коммерсантъ", должностным лицом управления 17.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Волошиной Г.А. и проведении административного расследования.
В ходе проведения расследования административный орган установил 4 эпизода правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
1) Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-15608/2016 гражданин Фролов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Волошина Г.А. член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 процедура реализации имущества гражданина Фролова Н.Н. завершена. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
При мониторинге интернет - сайта ЕФРСБ установлено, что сведения о завершении реализации имущества гражданина Фролова Н.Н. размещены 13.08.2019 (сообщение N 4055771), а сведения о признании банкротом и введении реализации имущества в официальном издании "Коммерсантъ" - 19.11.2016, то есть с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) сроков.
2) Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу N А51-17952/2016 гражданин Жданов Дмитрий Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Волошина Г.А.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 процедура реализации имущества гражданина Жданова Д.О. завершена. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу
При мониторинге интернет - сайта ЕФРСБ установлено, что сведения о завершении реализации имущества гражданина Жданова Д.О. размещены 13.08.2019 (сообщение N 4055756), то есть с нарушением установленных Законом N 127-ФЗ сроков.
3) Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-27893/2016 гражданка Коваленко Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Волошина Г.А.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 процедура реализации имущества гражданки Коваленко Т.А. завершена. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
При мониторинге интернет - сайта ЕФРСБ установлено, что сведения о завершении реализации имущества гражданки Коваленко Т.А. размещены 13.08.2019 (сообщение N 4055481), то есть с нарушением установленных Законом N 127-ФЗ сроков.
4) Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу N А51-9485/2017 гражданин Павлов П.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Волошина Г.А.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 процедура реализации имущества гражданина Павлова П.Г. завершена. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
При мониторинге интернет - сайта ЕФРСБ установлено, что сведения о завершении реализации имущества гражданина Павлова П.Г. размещены 13.08.2019 (сообщение N 4055807), то есть с нарушением установленных Законом N 127-ФЗ сроков.
На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим граждан Фролова Н.Н., Павлова П.Г., Жданова Д.О., Коваленко Т.А. Волошиной Г.А. нарушены пункт 2 статьи 213.7 и пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве; пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок).
По данному факту в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2019 N 00342519, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Волошиной Г.А. требований Закона N 127-ФЗ, однако пришел к выводу о необходимости квалификации её действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Часть 3.1 названной статьи предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц от шести месяцев до трех лет за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из материалов дела следует, что решениями суда от 24.10.2016 по делу N NА51-15608/2016, от 01.02.2017 по делу N А51-17952/2016, от 13.02.2017 по делу N А51-27893/2016, от 05.07.2017 по делу N А51-9485/2017 конкурсным управляющим граждан Фролов Н.Н., Жданова Д.О., Коваленко Т.А., Павлова П.Г. утверждена Волошина Г.А.
Между тем, сведения о завершении реализации имущества указанных граждан были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ - 13.08.2019, а сведения о признании банкротом и введении реализации имущества в отношении гр. Фролова Н.Н. в официальном издании "Коммерсантъ" - 19.11.2016, то есть с просрочкой.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1. Порядка. Факты указанных нарушений арбитражным управляющим не опровергнуты.
Следовательно, в действиях (бездействии) Волошиной Г.А. имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.
При этом обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, Волошина Г.А. имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, совершенное Волошиной Г.А. правонарушение является повторным - решениями Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу N N А51-9350/2018, Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу N А73-8889/2018, Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2018 по делу N А78-15118/2018, Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 N А51-5321/2019 арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения и административных штрафов в размере 25000 руб.
Вместе с тем, рассматривая заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, проанализировав разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правильному выводу о том, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация, предусмотренная данной нормой, в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по отношению к вменяемому арбитражному управляющему нарушению является чрезмерной, и правомерно счел возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции согласился с управлением в части произведенной квалификацией совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Также коллегия учитывает, что вменяемые правонарушения были устранены, и не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на нее обязанностей в рамках Закона N 127-ФЗ, не имеется.
В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что Волошиной Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном отклоняются.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-18344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волошиной Галине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру (операция: 3) от 11.03.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
