Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №05АП-1304/2021, А51-32699/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А51-32699/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлина Александра Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-1304/2021
на определение от 08.02.2021
судьи О.В. Васенко
по заявлению арбитражного управляющего Карлина Александра Васильевича об установлении процентов по вознаграждению, выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов
по делу N А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское",
при участии:
арбитражный управляющий Карлин А.В., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович (далее - ИП Руденко А.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - ООО "Владимиро-Петровское", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.07.2017 в отношении ООО "Владимиро-Петровское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич (далее - заявитель, апеллянт).
Решением суда от 23.10.2017 ООО "Владимиро-Петровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карлин А.В.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 Карлин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карлина А.В. до утверждения нового конкурсного управляющего должника.
Определением суда 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ден Альберт Сунхенович.
Арбитражный управляющий Карлин А.В. 14.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника (с учетом уточнения) 1325306, 72 руб., в том числе: проценты по вознаграждению временного управляющего - 60000 руб., вознаграждение временного управляющего - 100000 руб., текущие расходы, понесенные в процедуре наблюдения, - 17934,74 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 1049000 руб., расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства, - 98374,98 руб.
Определением от 08.02.2021 суд установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Карлина А.В. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Владимиро-Петровское" в размере 60000 руб. и взыскал с ООО "Владимиро-Петровское" в пользу арбитражного управляющего Карлина А.В. 625141, 67 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 100000 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб., расходы за период проведения процедуры наблюдения в размере 17934,74 руб., фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 349827,95 руб., расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 97378,98 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Карлин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку даже при наличии факта признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Карлина А.В. и его отстранение от исполнения обязанностей, суд должен был мотивировать уменьшение вознаграждения, именно в три раза, а не в ином размере. Отметил, что приведенная в обжалуемом судебном акте формулировка: "Карлиным А.В. не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, поскольку не проведена проверка обоснованности списания части дебиторской задолженности, результаты которой способны повлиять на формирование конкурсной массы" в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Карлина А.В. не содержится. Считает, что при наличии факта признания некоторой части действий Карлина А.В. неправомерными (всего жалоба на действия (бездействие) Карлина А.В. содержала 18 пунктов обжалуемых действий), данные действия (бездействие) не повлияли ни на интересы должника, ни на интересы его кредиторов, а конкурсным управляющим Деном А.С. поддержан ряд действий Карлина А.В., которые послужили основанием для отстранения последнего. Также апеллянт отмечает, что взысканное судом вознаграждение составляет 9 966 руб. в месяц, что не соответствует величине прожиточного минимума, устанавливаемого в Приморском крае. Выражая несогласие с выводом суда об отказе во взыскании оплаты за пользование ячейкой абонементного почтового шкафа в размере 996 руб., апеллянт указывает, что конкурсным кредитором ИП Руденко В.А. ограничивался доступ конкурсного управляющего к недвижимому имуществу, которое ранее находилось у должника в аренде, при этом в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 об отстранении Карлина А.В. давалась оценка этому обстоятельству и установлено что третье лицо - СППК "МОЛОКО И СЛИВКИ" предоставило на праве безвозмездного пользования рабочее место в офисном помещении площадью 23, 7 кв.м, расположенном по адресу: село Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2. Таким образом, пользование ячейкой абонементного почтового шкафа не обусловлено исключительно личным комфортом конкурсного управляющего, а обусловлено необходимостью принятия корреспонденции в адрес должника.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего Карлина А.В., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения арбитражного управляющего Карлина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника. В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку по завершению процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, размер процентов не устанавливался, проверив представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб. и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению в заявленном размере - 60000 руб.
Обжалуемый судебный акт в данной части арбитражным управляющим Карлиным А.В. не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление N 97).
Из материалов дела следует, что в период с 05.07.2017 по 16.10.2017 Карлин А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника. За указанный период сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 100000 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего и признал право арбитражного управляющего Карлина А.В. на получение вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника в размере 100000 руб.
Арбитражным управляющим Карлиным А.В. также заявлено требование о выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 15.10.2017 по 14.09.2020, которое согласно расчету управляющего составляет 1049483, 87 руб. ((15483,87 руб. - 16 дней в октябре 2017 года) + (1020000 руб. - период с ноября 2017 года по август 2020 года) + (14000 руб. - 14 дней в сентябре 2020 года)).
Сославшись на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по настоящему делу, конкурсный управляющий должника Ден А.С. просил снизить общий размер вознаграждения конкурного управляющего на 30 000 руб., конкурсный кредитор ИП Руденко В.А. просил снизить вознаграждение за период конкурсного производства до 5000 руб.
Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" Карлина А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Костина Антона Михайловича. В этой связи Карлин А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское".
Из содержания указанного судебного акта следует, что учитывая существенный характер нарушений, арбитражный управляющий Карлин А.В. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО "Владимиро-Петровское", что проявляется в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий Карлин А.В. своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений как в своей независимости в отношении конкурсных кредиторов, так и в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.
В ходе процедуры конкурсного производства Карлиным А.В. не проведен отвечающий требованиям полноты и объективности анализ сделок должника, не предприняты требующиеся от него действия по оспариванию сделок ООО "Владимиро-Петровское", а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; в рамках обособленных споров об оспаривании сделок, инициированных конкурсным кредитором, арбитражный управляющий Карлин А.В. занимал пассивную позицию, оставляя их разрешение на усмотрение суда. При этом Карлиным А.В. в процедуре банкротства ООО "Владимиро-Петровское" в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен Костин А.М., одновременно представлявший интересы конкурсного кредитора ИП Руденко А.В. и действующий от его имени на основании доверенности от 14.03.2017, а также интересы СХППК "МОЛОКО И СЛИВКИ", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ответчиком по ряду обособленных споров в настоящем деле, что в рассматриваемом случае нарушает принцип независимости деятельности конкурсного управляющего.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции добавил, что Карлиным А.В. не проведена проверка обоснованности списания части дебиторской задолженности, результаты которой способны повлиять на формирование конкурсной массы, что согласуется с обстоятельствами дела о банкротстве должника.
В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что такая формулировка в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Карлина А.В. не содержится, не имеет правового значения.
По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.
Суд первой инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Карлиным А.В. при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское", объем выполненных арбитражным управляющим Карлиным А.В. мероприятий конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 349827, 95 руб. за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего и за период с 20.01.2020 по 14.09.2020 возложения на него обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего должника.
Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, снижение причитающегося Карлину А.В. вознаграждения временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение права Карлина А.В. на вознаграждение за труд.
Позиция апеллянта о том, что выявленные нарушения не повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, судебной коллегией не принимается, так как в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 5 Постановления N 97 причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. Неустановление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.
Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего соответствующий спор исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств.
Также арбитражным управляющим Карлиным А.В. заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а именно: расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" и сообщений в ЕФРСБ, почтовые и канцелярские расходы, командировочные и связанные с проездом к месту нахождения должника расходы, расходы по уплате государственной пошлины за должника, а также расходы на оплату абонентского почтового шкафа. В обоснование заявленных расходов конкурсным управляющим представлены соответствующие авансовые отчеты, квитанции, платежные документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении заявленных расходов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость заявленных расходов к процедуре банкротства ООО "Владимиро-Петровское", суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы в общем размере 115313, 72 руб., за исключением расходов за пользование ячейкой абонементного почтового шкафа в размере 996 руб., в связи с отсутствием доказательств того, что данные расходы имели непосредственное отношение к процедуре банкротства ООО "Владимиро-Петровское".
Оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании оплаты за пользование ячейкой абонементного почтового шкафа в размере 996 руб., апеллянт сослался на то, что конкурсным кредитором ИП Руденко В.А. был ограничен доступ конкурсного управляющего к недвижимому имуществу, которое ранее находилось у должника в аренде, при этом в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 об отстранении Карлина А.В. давалась оценка этому обстоятельству и установлено что третье лицо - СППК "МОЛОКО И СЛИВКИ" предоставило на праве безвозмездного пользования рабочее место в офисном помещении площадью 23, 7 кв.м, расположенном по адресу: село Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2. Таким образом, пользование ячейкой абонементного почтового шкафа не обусловлено исключительно личным комфортом конкурсного управляющего, а обусловлено необходимостью принятия корреспонденции в адрес должника.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что арендованный Карлиным А.В. абонементный ящик использовался исключительно для целей, связанных с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО "Владимиро-Петровское". То обстоятельство, что абонементный ящик использовался управляющим в том числе для получения корреспонденции, имеющей отношение к банкротству ООО "Владимиро-Петровское", не свидетельствует о наличии оснований для их возложения на должника. Расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, и не может осуществляться в целях сокращения расходов арбитражного управляющего как физического лица на оплату полученных им услуг, оказанных организацией связи.
Более того, как указывалось ранее, третье лицо - СППК "МОЛОКО И СЛИВКИ" предоставило на праве безвозмездного пользования рабочее место в офисном помещении площадью 23, 7 кв.м, расположенном по адресу: село Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2. Пояснений относительно того, почему по данному адресу не могла быть получена почтовая корреспонденция, арбитражным управляющим не приведено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу N А51-32699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка