Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1304/2020, А51-21253/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А51-21253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1304/2020
на решение от 29.01.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-21253/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
к индивидуальному предпринимателю Калинину Артему Андреевичу (ИНН 272499588482, ОГРНИП 318272400035678, дата регистрации 12.07.2018) потерпевший: компания "Nintendo Co., Ltd." (представитель на территории РФ некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры")
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 05.09.2019 N 10702000- 1429/2019
при участии:
от Владивостокской таможни: Кротова Е.В. по доверенности от 02.08.2019 сроком действия до 0108.2020,
от индивидуального предпринимателя Калинина Артема Андреевича, компании "Nintendo Co., Ltd." (представитель на территории РФ некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"): не явились, надлежащим образом извещены,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Артему Андреевичу (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП Калинин А.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 05.09.2019 N 10702000-1429/2019.
Определением суда от 08.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено компания "Nintendo Co.,Ltd," представитель в РФ некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".
Решением от 29.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Владивостокской таможни о привлечении ИП Калинина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-1429/2019, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.
Также решением суда изъяты из оборота и направлены на уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством, мягконабивные игрушки изображающие "PIKACHU", с бумажными ярлыками с информацией с маркировкой "POKEMON" в количестве 5 шт./1 место, общим весом брутто/нетто 2,6 / 2,6 кг, изъятые по протоколу об аресте товаров и транспортных средств от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-1429/2019 и переданные на ответственное хранение инспектору ООДС и ТО А.Г. Хорошеву, г.Владивосток, ул. Зейская, 4 КХВД.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и привлечь ИП Калинина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Таможенный орган в своей апелляционной жалобе настаивает на наличии в деянии общества события и состава квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушения. Указывает, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям выражена в намерении общества ввести в гражданский оборот продукцию, отмеченную товарными знаками "PIKACHU", "POKEMON" без разрешения правообладателя "Nintendo Co.,Ltd,". Возражает против применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
ИП Калинин А.А. по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.04.2019 таможенным представителем ООО "Альтерна-Лоджистик" от имени ИП Калинина А.А. в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом от 02.04.2019 N АЛ-2019-023 подана в таможню ДТ N 10702070/250419/0072284 на товар, прибывший в адрес ИП Калинина А.А. в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 27.03.2019 N IР-К-2019-1 по коносаменту N ALT018VO003.
В ходе осуществления таможенного досмотра, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра N 10702030/040519/004563, проведенного в рамках таможенного контроля по поданной ДТ N 10702070/250419/0072284, установлено, что товар N 1 представляет собой, в том числе: "мягконабивную игрушку", изображающую "PIKACHU", всего 5 штук. На товаре имеются бумажные ярлыки с маркировкой "POKEMON". Имея официальную информацию, что товарные знаки "PIKACHU", "POKEMON" внесены в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на основании свидетельств N 179445, 193242 в отношении товаров 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 35, 41, 42 классов МКТУ (в числе которых игрушки), принадлежащие компании "Нинтендо Ко., Лтд." (Nintendo Co., Ltd.), в адрес правообладателя административным органом направлен запрос, на который 22.05.2019 получен ответ, в котором представитель правообладателя - некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (г. Москва, ул. Одесская, д. 2, к. А) указал о нарушении ИП Калининым А.А. исключительных прав компании "Нинтендо Ко., Лтд." (Nintendo Ср., Ltd., адрес.: 11-1, Hokotate-cho, Kamitoba, Minamiku, Kyoto-shi, Kyoto, Japan), поскольку правообладатель в договорных отношениях с ИП Калининым А.А. и иными неустановленными лицами, причастными к производству хранению и распространению продукции "мягконабивных игрушек", изображающих "PIKACHU", на которых имеются бумажные ярлыки с маркировкой "POKEMON" и ее комплектующих, не состоит, права на использование товарных знаков указанным лицам не предоставлял.
Также указал, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав компании-правообладателя.
Приморским транспортным прокурором, по результатам рассмотрения материалов по анализу исполнения участниками внешнеэкономической деятельности законодательства при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по факту незаконного использования ИП Калининым А.А. товарных знаков "PIKACHU", "POKEMON" на товарах "мягконабивная игрушка" в количестве 5 штук, задекларированных в ДТ N 10702070/250419/0072284 без заключения с правообладателем лицензионных соглашений, постановлением от 05.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1429/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, для проведения которого дело 10.06.2019 передано и принято к производству уполномоченным лицом Владивостокской таможни.
Вышеназванный товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров и транспортных средств от 05.07.2019 и передан на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Владивостокской таможни (г. Владивосток, ул. Зейская, д. 4, каб. 210).
В ходе осуществления административного расследования по делу таможней опрошен ИП Калинин А.А, пояснения которого зафиксированы протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 09.07.2019.
Из указанного протокола опроса следует, что ИП Калинин А.А. не отрицает факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, указав, что не имел умысла нарушать права интеллектуальной собственности правообладателя, поскольку ему было не известно, что в заказ от поставщика ошибочно попадут набивные игрушки, изображающие "PIKACHU".
Также в ходе осуществления административного расследования таможней получена информация от ООО "Альтерна-Лоджистик", изложенная в письме от 16.07.2019, в котором общество сообщило, что им как таможенным представителем ИП Калинина А.А. на основании договора от 02.04.2019 N АЛ-2019-023 заполнялась ДТ N 10702070/250419/0072284 в соответствии с представленными ИП Калининым А.А. коммерческими документами, в том числе заявлен товар игрушка под названием "Пикачу", в ходе проведенного таможенного досмотра на данном товаре выявлены бумажные ярлыки с маркировкой "POKEMON".
ООО "Альтерна-Лоджистик" указало, что ему известно, что правообладателем товарных знаков "PIKACHU", "POKEMON" является компания "Нинтендо Ко., Лтд." и, что оно не обращалось к правообладателю данных товарных знаков или его представителю на территории Российской Федерации за получением разрешения на ввоз в Российскую Федерацию мягконабивных игрушек, изображающих "PIKACHU".
Согласно выводов заключения эксперта от 21.08.2019 N 12410005/0026741 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток по результатам проведенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении N 10702000-1429/2019 обозначения, которые воспроизводят представленные образцы товаров "игрушка мягконабивная" являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 179445, N 193242 и являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 179445, N 193242.
По данному факту 05.09.2019 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни Борисенко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1429/2019 в отношении ИП Калинина А.А. по части 1 статьи 14.10 КоАП России.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выраженное в простой письменной форме не является договорам об отчуждении исключительного права или лицензионным договором и, следовательно не подлежит обязательной государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
С учетом изложенного, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.
Перечисленные обстоятельства отражают признаки события административного правонарушения, без установления которых в силу статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.
Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.
В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.
Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).
Товарные знаки "PIKACHU", "POKEMON" зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельствам N 179445 от 02.09.1999, 193242 от 28.08.2000. Правообладателем данных товарных знаков является компания "Нинтендо Ко., Лтд." (Nintendo Co., Ltd.). Представителем правообладателя на территории РФ является некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".
Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что предприниматель ввез на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ N 10702070/250419/0072284; в том числе: мягконабивные игрушки изображающие "PIKACHU", с бумажными ярлыками с информацией с маркировкой "POKEMON" в количестве 5 штук.
Правообладатель товарных знаков "PIKACHU", "POKEMON" компания "Нинтендо Ко., Лтд." (Nintendo Co., Ltd.) в договорных отношениях с ИП Калининым А.А. не состоит, разрешения на использование принадлежащих данному правообладателю товарных знаков не предоставлялось.
Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений предпринимателем не опровергнуты.
Факт отсутствия у ИП Калинина А.А. разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков предпринимателем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ввоз предпринимателем товара, имеющего обозначения, которые являются сходными до степени смешения без разрешения правообладателя подтверждается актом таможенного досмотра N 10702030/040519/004563 от 03.05.2019, заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от N 12410005/0026741 от 21.08.2019, протоколом об административном правонарушении N 10716000-1941/2017 от 05.09.2019 и иными материалами административного дела.
ИП Калинин А.А. предпринял действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.
В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Калинин А.А. предпринял все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.
С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.
В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ИП Калинин А.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.
ИП Калинин А.А., как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно принял на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.
Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления N 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предприниматель своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании Nintendo Co., Ltd., без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данные товарные знаки.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ИП Калинин А.А., не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков компании Nintendo Co., Ltd., то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.
Вместе с тем суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, поскольку действия ИП Калинина А.А. не содержат существенной угрозы общественным отношениям по охране прав интеллектуальной собственности. Характер причиненного вреда является несущественным, так как предприниматель приобрел незначительное количество контрафактной продукции, последняя не была реализована.
Довод таможенного органа о неприменении малозначительности к правонарушению, ответственность за которое установлена в статьи 14.10 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 2.9 КоАП РФ. Норма статьи 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении, следовательно, малозначительным может быть признано любое правонарушение, но в исключительных случаях с учетом обстоятельств его совершения. Поскольку при применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывается степень вреда, причиненного охраняемым отношениям (объекту правонарушения), закрепление формального или материального состава правонарушения (объективная сторона правонарушения) не имеет правового значения при оценке правонарушения в качестве малозначительного.
Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание степень вины предпринимателя, а также объект совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, ИП Калинин А.А. не создал существенную угрозу охраняемым общественным и государственным интересам, не причинил ущерба интересам правообладателя, и было пресечено до фактической реализации продукции.
Следовательно, имеют место основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного предпринимателем при названных обстоятельствах, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд обоснованно посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.
Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.
Обнаруженный в ходе проверки и изъятый у общества товар - мягконабивные игрушки изображающие "PIKACHU" относится к категории товаров, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-21253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
