Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-1302/2021, А51-17394/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А51-17394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",
апелляционное производство N 05АП-1302/2021
на решение от 19.01.2021
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-17394/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску компании "Джиатонг Марин Сервайс энд Инжиниринг ко. Лимитед" (JIATONG MARINE SERVICE & ENGINEERING CO., LTD)
к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)
о взыскании денежных средств за поставленный товар и пени за просрочку поставки,
при участии:
от компании "Джиатонг Марин Сервайс энд Инжиниринг ко. Лимитед" (JIATONG MARINE SERVICE & ENGINEERING CO., LTD): Тронин Е.В. по доверенности от 19.08.2020, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт;
от публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства": Ладыгина А.С.по доверенности N 30 от 27.04.2021, сроком действия ПО 31.12.2021, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Компания "Джиатонг Марин Сервайс энд Инжиниринг ко. Лимитед" (JIATONG MARINE SERVICE & ENGINEERING CO., LTD) (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "НБАМР") о взыскании суммы основного долга в размере 291 059, 68 долларов США и суммы пени за несвоевременную оплату в размере 14 808,01 долларов США.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "НБАМР" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной нарушенным правам истца, в виду отсутствия доказательств нанесения истцу действиями ответчика действительного ущерба.
По мнению ответчика, предъявленная истцом к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций, а судом первой инстанции не было в полной мере учтено предоставленное действующим законодательством право снижения размера неустойки в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ПАО "НБАМР" в судебном заседании поддержал изложенные письменно доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда в части взыскания основного долга не оспаривает, не согласил лишь с неприменением судом положений статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец в представленном в материалы дела отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется ПАО "НБАМР" только в части требований о взыскании неустойки, возражений по проверки судебного акта лишь в обжалуемой части от сторон не поступило, то судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) с целью поставки материально-технического снабжения заключен контракт N 01-KRMS-17, в соответствии с разделом 1 которого продавец продает покупателю запасные части, расходные материалы, оборудование, продукты питания и другие товары на условиях, оговариваемых в спецификациях (согласно INCOTERMS 2010 (Инкотермс)).
Также 13.08.2018 и 05.06.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) с целью поставки материально-технического снабжения заключены контракты N 18 и N 19, в соответствии с разделами 1 которых продавец продает покупателю запасные части, расходные материалы, оборудование, продукты питания и другие товары кроме бункеровки на условиях, оговариваемых в спецификациях (согласно INCOTERMS 2010 (Инкотермс)).
По условиям пункта 1.2 каждого контракта обязательство продавца по поставке товара покупателю возникает только после подписания сторонами соответствующей спецификации к контракту, в которой стороны фиксируют ассортимент, количество, цену, общую стоимость товара, срок оплаты, место, условия поставки и иные необходимые условия. Каждая спецификация с момента ее подписания сторонами является неотъемлемой частью контракта.
Валютой каждого контракта, в силу пунктов 1.3, сторонами принят доллар США, все цены на товары обозначаются в долларах США.
Перечень документов, которые предоставляет продавец покупателю в течение трех дней с даты поставки товара, определен пунктами 3.2 каждого спорного контракта.
На основании пунктов 4.1 каждого контракта оплата за товар осуществляется в долларах США, условия оговариваются в спецификациях. Днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктами 7.1 спорных контрактов предусмотрено, что все споры и разногласия, после прохождения процедуры досудебного урегулирования, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края Российской Федерации. Применимое к рассматриваемым контрактам право - право Российской Федерации.
В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорным контрактам поставки истцом представлены в материалы дела соответствующие спецификации, накладные (Delivery Note) и инвойсы (т. 1 л.д. 128 - л.д. 169, т. 2 л.д. 1 - л.д. 167, т. 3 л.д. 1 - л.д. 187, т. 4 л.д. 1 - л.д. 139).
По состоянию на 07.09.2020 истцом установлен факт наличия задолженности ответчика на общую сумму 296 216, 98 долларов США.
В целях досудебного урегулирования 08.09.2020 (исх. N 332) в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности. Согласно почтовым уведомлениям с почтовыми идентификаторами 69262151000299, 69262151000305, 69262151000251 претензия получена ответчиком 11.09.2020, 17.09.2020, 29.09.2020.
То обстоятельство, что в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В связи с предоставлением ответчиком возражений на сумму произведенных оплат и предоставлением заявления о зачёте встречных требований истцом уменьшены исковые требования на 5 157, 30 долларов США и взыскиваемая сумма основного долга составила 291 059,68 долларов США.
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель ответчика признал сумму основного долга в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.01.2021 (т. 5 л.д. 96), при этом полномочие представителя ответчика на признание иска специально оговорено в доверенности о 02.09.2020 N 50, представленной в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр". Однако просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, что обоснованно реализовано в решении суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем ответчик оспаривает обоснованность требований истца о взыскании пени за период с 03.12.2017 по 12.01.2020 на сумму 14 808, 01 долларов США, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 названной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт надлежащей поставки товаров по спорным контрактам, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и наличие задолженности перед истцом по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт уточнения истцом требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2017 по 12.01.2020 (на дату вынесения судебного акта) в общем размере 14 808, 01 долларов США и отказ от ее начисления после вынесения судебного акта до даты оплаты ответчиком суммы основного долга отражен в протоколе судебного заседания от 12.01.2021 (т. 5 л.д. 96) и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
Согласно пункту 9.3 контракта N 01-KRMS-17 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
По условиям пунктов 9.2 контрактов N 18 и N 19 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара и возмещает продавцу все возникшие в связи с этим убытки.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного в срок товара установлено по материалам дела и не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и названными пунктами спорных договоров.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчика за спорный период, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о законности требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.
Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 77 Постановления Пленума N 7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела следует, что ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком по тексту письменного отзыва от 21.12.2020 на исковое заявление.
В соответствии с оспариваемым решением суда первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено по мотиву того, что начисленная сумма пени по ставке 0, 05% ограничена 10% от просроченной суммы, а ставка 0,01% соответствует ставке 3,65% годовых и существенно не отличается от средней однократной ставки по депозитам в долларах США в спорный период - 2% годовых.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума N 81).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания спорных контрактов приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.
Иными словами, при подписании договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в спорных контрактах санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания спорных контрактов данные условия обязательны для сторон и при их заключении ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга с 2017 года, учитывая сумму несвоевременно оплаченного основного обязательства в общем размере 291 059, 68 долларов США, основания считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у апелляционного суда отсутствуют.
При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установленные спорными контрактами проценты неустойки (0, 05% и 0,01%), не превышают двукратной ставки Банка России, а доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания пени в сумме 14 808, 01 долларов США.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 по делу N А51-17394/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
