Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №05АП-130/2020, А51-2596/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А51-2596/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны Поповой Татьяны Геннадьевны,
апелляционное производство N 05АП-130/2020
на определение от 24.12.2019 судьи Р.Б.Назметдиновой
по делу N А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края
заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации: 24.04.2000) к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне (ИНН 25070002459, ОРГНИП 304250736000142, дата регистрации: 25.12.2004) о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) 08.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее - ИП Безух Н.Н., Безух Н.Н., предприниматель, должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявление банка принято к производству.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее - Безух Н.Н., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО "Россельхозбанк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением суда от 17.09.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна (далее - Попова Т.Г.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019) индивидуальный предприниматель Безух Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Попова Т.Г.
Финансовый управляющий 06.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, просила: 1) признать недействительным договор от 23.03.2018 N 1 между ответчиком 3 - ИП Безух Н.Н. и Ответчиком 1 - ООО "Интелис" в лице Пономарчука Д.В. в по муниципальному контракту 163/1 от 26.09.2016 г. в размере в размере 9 843 198 рублей и по муниципальному контракту от 10.11.2016 N 215, и в размере 2 554 049 рублей, в общем размере 12 397 247 рублей; 2) применить реституцию; признать недействительным договор уступки права требования между Ответчиком 1 - ООО "Интелис" и Ответчиком 2 - Лепским В.В. по муниципальному контракту 163/1 от 26.09.2016 в размере 9 843 198 рублей по цене 620 000 рублей; 3) применить реституцию; признать недействительным договор уступки права требования между Ответчиком 1 - ООО "Интелис" и Ответчиком 2 - Лепским В.В. по муниципальному контракту 215 от 10.11.2016 г. в размере 2 554 049 рублей по цене 220 000 рублей; 4) привлечь в качестве третьего лица к обособленному спору Администрацию по Лесозаводскому городскому округу. Адрес: 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 119; 5) взыскать с Ответчика 1 - ООО "Интелис" и с Ответчика 2 - Лепского В.В. размер государственной пошлины 6 000 рублей - в равных долях.
Определением суда от 12.12.2019 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными принято к производству; назначено судебное заседание.
Одновременно 23.12.2019 финансовый управляющий обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила: 1) наложить обеспечительные меры в виде запрета Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края погашать требование кредитора по переданной дебиторской задолженности по выполненным ИП Безух Н.Н. работам по муниципальному контракту от 26.09.2016 N 163/1 в размере 9 843 198 рублей; по муниципальному контракту N 215 от 10.11.2016 г. в размере 2 554 049 рублей, в общем размере 12 397 247 рублей; 2) наложить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов Лесозаводского городского округа в принудительном порядке взыскивать дебиторскую задолженность с Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края по выполненным ИП Безух Н.Н. работам по муниципальному контракту N 163/1 от 26.09.2016 г. в размере 9 843 198 рублей; по муниципальному контракту N 215 от 10.11.2016 в размере 2 554 049 рублей, в общем размере 12 397 247 рублей.
Определением суда от 24.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда от 24.12.2019 финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что в целях избежания передачи ликвидного актива должника - дебиторской задолженности, а также поскольку не рассмотрено заявление о признании сделки недействительной возникает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В канцелярию суда от финансового управляющего ИП Безух Н.Н. - Поповой Т.Г.поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.12.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.03.2018 N 1 заключенного между ИП Безух Н.Н. и ООО "Интелис" по муниципальному контракту от 26.09.2016 N 163/1 и по муниципальному контракту от 10.11.2016 N 215 на общую сумму 12 397 247 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края производить оплату дебиторской задолженности противоречит основному принципу обязательственного права, указал на то, что обязательства должны исполняться, а также сослался на нарушение прав должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводами.
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.
Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений заявитель ходатайства вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя ходатайства основаны на предположениях, несостоятелен.
В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя ходатайства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
В данном случае заявитель ходатайства ссылался на то, что со стороны должника наблюдается вывод ликвидных активов (дебиторской задолженности), за счет взыскания дебиторской задолженности с Администрации Лесозаводского городского округа возможно погашение требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указала, что в целях избежания обращения в арбитражный суд с заявлениями о возврате в конкурсную массу взысканных третьим лицом денежных средств с дебитора (Администрации Лесозаводского городского округа) должника ИП Безух Н.Н. ликвидной дебиторской задолженности в общем размере 12 397 247 рублей, а так же в связи с исключением вероятности, передачи ликвидной задолженности должника ИП Безух Н.Н. по цепочке новым приобретателям, чем будет нанесен имущественный вред кредиторам, существует необходимость принятия обеспечительных мер.
Таким образом, финансовый управляющий должника привел обоснованные доводы со ссылками на доказательства о наличии возможных недобросовестных действий должника.
Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.12.2019 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-2596/2018 отменить.
Запретить Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края погашать требование кредитора по переданной дебиторской задолженности по выполненным индивидуальным предпринимателем Безух Натальей Николаевной работам по муниципальному контракту от 26.09.2016 N 163/1 в размере 9 843 198 рублей; по муниципальному контракту от 10.11.2016 N 215 в размере 2 554 049 рублей, в общем размере 12 397 247 рублей.
Запретить Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу в принудительном порядке взыскивать дебиторскую задолженность с Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края по выполненным индивидуальным предпринимателем Безух Натальей Николаевной работам по муниципальному контракту от 26.09.2016 N 163/1 в размере 9 843 198 рублей; по муниципальному контракту от 10.11.2016 N 215 в размере 2 554 049 рублей, в общем размере 12 397 247 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка