Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 05АП-1294/2020, А51-23561/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N А51-23561/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентас",
апелляционное производство N 05АП-1294/2020,
на решение от 04.02.2020
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-23561/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДенТАС" (ИНН 2539065523; ОГРН 1052504051918)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 N 25431926004419800004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 69750 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДенТАС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 N 25431926004419800004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дентас" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества вины и состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что предприняло все возможные меры к соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании). Так, в марте 2017 года ООО "ДенТАС" в соответствии с трудовыми договорами были привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане Узбекистана: Плешаков Дмитрий Александрович на должность юрисконсульта и Авходиева Альбина Мухаметназиповна на должность заместителя главного врача.
В пункте 2.2.1 трудового договора вышеуказанных граждан прописано, что иностранный работник обязан открыть расчетный счет для получения заработной платы, так как выплаты будут производиться путем перечисления на банковский счет работника. Плешаков Д.А. и Авходиева А.М. под роспись предупреждались администрацией учреждения о том, что им необходимо открыть банковские счета и предоставить банковские карты для проведения расчетов, что предусмотрено законодательством РФ о валютных операциях и нарушение его влечет за собой административные санкции со стороны налогового органа.
Помимо этого, общество обращает внимание, что Плешаков Д.А. и Авходиева A.M. оформили гражданство и с января 2019 года являются гражданами Российской Федерации. В октябре 2018 года сотрудники Плешаков Д.А. и Авходиева A.M. представили банковские реквизиты для перечисления заработной платы и с этого периода заработная плата иностранным гражданам выплачивалась путем перечисления на банковский счет работника.
С учетом изложенного заявитель полагает, что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства, равно как и не установлено обстоятельств, указывающих, о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, апеллянт указывает, что с учетом сложившейся противоречивой судебной практики, заявитель добросовестно заблуждался, считая отсутствующей у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке. Указанное выше, по мнению общества, позволяет применить суду положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Налоговый орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДенТАС" осуществляет основной вид деятельности: стоматологическая практика ОКВЭД (85.13), с привлечением иностранных работников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются нерезидентами.
На основании поручения от 17.09.2019 N 254320190049002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "ДенТАС" за период с 01.01.2018 по 30.05.2018.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "ДенТАС" (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу на должности с определением по каждой должности окладов и надбавок к нему.
Согласно пункту 4.6 данных трудовых договоров, работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки 10 и 25 числа каждого месяца.
Во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО "ДенТАС" за период с января по май 2018 год выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 93000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 6 от 25.01.2018, N 11 от 09.02.2018, N 15 от 22.02.2018, N 21 от 09.03.2018, N 25 от 23.03.2018, N 30 от 10.04.2018, N 34 от 25.04.2018, N 38 от 10.05.2018, N 43 от 25.05.2018 и платежными ведомостями N 2 от 25.01.2018, N 5 от 09.02.2018, N 7 от 22.02.2017, N 9 от 09.03.2018, N 11 от 23.08.2018, N 14 от 10.04.2018, N 16 от 25.04.2018, N 18 от 10.05.2018, N 20 от 25.05.2018
Налоговый орган, установив, что валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2019 N 25431926004419800002.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 27.09.2019 N 25431926004419800004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 69750 руб.
Заявитель, полагая, что постановление от 27.09.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-3 "О валютном регулировании и валютном контроле", в результате проверки установлено нарушение обществом положений ч. 2 ст. 14 Федеральный закон N 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ.
Согласно положениям Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ (далее по тесту - Закон N 173-ФЗ) для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п.1 ст.1).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.
Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).
Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом -ООО "ДенТАС" физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам-работникам) заработной платы в наличной валюте РФ являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства РФ. Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным апелляционная коллегия не усматривает.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, 18 А51-16097/2019 предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.
Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО "ДенТАС" административного наказания в виде предупреждения.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом налоговым органом был учтён принцип соразмерности и дифференцированности ответственности, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иному делу, апелляционным судом не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом и постановлениями административного органа по иному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-23561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
