Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №05АП-1292/2020, А51-8228/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А51-8228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-1292/2020
на решение от 28.11.2019
судьи Е. Г. Клёминой
по делу N А51-8228/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артега" (ИНН 2536154711, ОГРН 1052503039280), учредителя ООО "Артега" Максименко Александра Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570),
третье лицо: Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385),
при участии:
от Максименко Александра Викторовича: лично Максименко А.В., паспорт; представитель Артемнюк О.А. по устному ходатайству Максименко А.В., диплом (регистрационный номер 21100), паспорт.
от ООО "Артега", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Артега", учредитель ООО "Артега" Максименко Александр Викторович обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2192536058867 о прекращении юридического лица ООО "Артега", обязании исключить запись за ГРН 2192536058867 из ЕГРЮЛ, признать недействительным решение N 5740 от 24.09.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Артега".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.
Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении требований Максименко Александра Викторовича отказано.
Производство по делу в отношении требований ООО "Артега" прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максименко Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Указывает, что ООО "Артега" располагалось по действующему адресу, было доступным для посещения с условием получения пропуска на территорию порта, а также получало корреспонденцию через сотрудников проходной арендодателя по указанному адресу.
Считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств представленные арендодателем помещения пояснения, а также договор аренды, который является действующим.
Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2020 восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.04.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, определилизменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Максименко Александра Викторовича, судебное заседание назначить на 27.04.2020 в 14 часов 10 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г. Владивосток. Зал N 304 (судья-докладчик Понуровская С.В.).
На основании указанного стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания от ООО "Артега", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Заявитель апелляционной жалобы по указанному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Максименко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных и приобщенных к материалам дела дополнительных пояснений.
В представленных в материалы дела письменных возражениях ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее:
ООО "Артега" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1052503039280 с 15 апреля 2005 года.
С 13 сентября 2016 года местом нахождения ООО "Артега" являлся адрес: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества является Максименко Александр Викторович.
В Едином государственном реестре юридических лиц адресом местонахождения юридического лица указан - Приморский край, город Владивосток, ул. Калинина, д. 243.
16.01.2019 г. в отношении ООО "Артега" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Заявитель, полагая, что названная запись о недостоверности сведений внесена незаконно, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа, на основании которого в государственный реестр была внесена соответствующая запись.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могут рассматриваться как достоверные, инспекция, установив, что общество по указанному адресу отсутствует, правомерно внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, возражениях на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил:
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе.
Напротив, из содержания статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.
Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.
Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
По смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).
В частности, подпунктом 3 пункта 2 данного приложения к таким основаниям отнесено представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц.
Также из пункта 4 названного приложения следует, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
По правилам пункта 18 Приказа N ММВ-7-14/72@ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа N ММВ-7-14/72@).
Из материалов дела следует, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в ходе контрольных мероприятий проведен осмотр адреса места нахождения ООО "Артега". В ходе осмотра установлен факт отсутствия общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, о чем регистрирующим органом был составлен протокол осмотра от 21.12.2017 N б/н.
19.01.2018 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в адрес места нахождения ООО "Артега", а так же в адрес учредителей и руководителя ООО "Артега" заказным почтовым отправлением направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица 12.01.2018 г. N 03-25/00523.
В установленный в уведомлении месячный срок в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Артега", содержащих сведения о фактическом адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Артега" не представлены.
Поскольку ООО "Артега" в установленный срок не представило документы, подтверждающие местонахождение общества по адресу, заявленному при государственной регистрации, 21.02.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Артега" (ГРН 2182536113770).
После внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица - ООО "Артега" в регистрирующий орган 21.02.2018 г. было представлено уведомление ООО "Артега", согласно которому, директор общества указал на то, что фактически оно располагается по адресу указанному в ЕГРЮЛ, между тем документы, свидетельствующие о достоверности сведений, об адресе (месте нахождения) юридического лица - ООО "Артега" заявителем представлены не были.
По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается в подтверждение своей позиции на договор аренды нежилых помещений N б/н от 26.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АкваХолод" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артега" (Арендатор).
В силу пунктов 1.1, 1.2 Договора Арендодатель сдает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 16 кв м. Объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 - на 2-м этаже здания склада Арендодателя общей площадью 16 кв. м.
Пунктом 1.4 Договора установлено, что на момент заключения настоящего Договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом иска третьих лиц.
В подтверждение того, что Арендодатель (ООО "АкваХолод") действительно имеет в собственности арендованное ООО "Артега" нежилое помещение, заявитель представил копию свидетельства о государственной регистрации права N 25-АА-63386 от 24.08.2005, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод", о чем 19.08.2004 сделана запись N 25-1/00-115/2004-213.
Согласно указанному свидетельству ООО "АкваХолод" на праве собственности принадлежит здание склада N 3 общей площадью 1541,30 кв м (лит.Д), инвентарный номер 5860, этажность 1.
При этом из договора аренды нежилых помещений N б/н от 26.08.2016 следует, что ООО "Артега" арендует нежилое помещение на 2-м этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.09.2019 суд из общедоступных сведений, размешенных в сети Интернет, обозревал карту с панорамой строения, размещенного по адресу ул. Калинина 243, г.Владивосток, Приморский край, согласно которой здание по улице Калинина 243, находится в полуразрушенном состоянии у здания отсутствует крыша, указание на расположение в здании ООО "Артега" отсутствует.
Пунктом 3.1 и 3.2 договора установлено, что арендатор своевременно оплачивает арендодателю следующие арендные платежи: арендную плату в размере 5.000 рублей в месяц без учета НДС, на основании выставленного арендодателем счета, срок оплаты с 1 по 15 число текущего месяца, а также компенсацию за пользование коммунальными услугами (водопровод, канализацию, электроэнергию, телефон, Интернет и т.д.), которая оплачивается ежемесячно по окончании расчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета, срок оплаты с 1-5 число месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 3.4 Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя в сроки указанные в пункте 3.1 настоящего договора, начиная с первого месяца аренды.
Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств оплаты ежемесячных арендных платежей, коммунальных услуг (водопровод, канализацию, электроэнергию, телефон, Интернет и т.д.) за период с 26.08.2016 (с даты заключения договора аренды) по 24.09.2018 (дата принятия оспариваемого решения N 5740 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств реальности заключения и исполнения договора аренды нежилых помещений N б/н от 26.08.2016, который, по мнению апеллянта, подтверждает действительное местонахождение ООО "Артега" по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Калинина, д. 243.
Также апелляционная коллегия критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы относительно трудностей получения корреспонденции по спорному адресу в силу следующего.
В материалах дела имеется уведомление ООО "Артега" от 21.02.2018, согласно которому общество подтверждает свое фактическое местонахождение по спорному адресу. Указывает, что данный адрес охватывает большую территорию, находящуюся на территории порта, в котором действует пропускная система.
По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вся корреспонденция общества поступает на проходную, откуда передается арендаторам помещений охранников. На протяжении длительного времени имелось затруднение с поступлением корреспонденции, так как сменился почтовый работник, который ошибочно предавал информацию о поступающих письмах по иному адресу.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод о том, что имелось затруднение с поступлением корреспонденции на адреса арендаторов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответственность за надлежащее получение почтовой корреспонденции и работу почтового ящика несет непосредственно юридическое лицо, в данном случае ООО "Артега".
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в такой ситуации, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могли рассматриваться как достоверные.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц и, тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
По изложенному, учитывая, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица ООО "Артега" из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления Максименко Александр Викторович уплатил государственную пошлину в размере 3.000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.03.2020 Сбербанка (операция N 80).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату заявителю жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу N А51-8228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Максименко Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 10.03.2020 ПАО "Сбербанк России" (операция N 80).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка