Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1286/2021, А51-21291/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А51-21291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1286/2021
на решение от 25.01.2021
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-21291/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/260419/0073315,
при участии:
от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;
от ООО "Сигма-Трейд": Дорофеев И.В. (участие онлайн) по доверенности от 03.03.2021 сроком действия на 1 год;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/260419/0073315.
Решением арбитражного суда от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на выявленные признаки недействительности внешнеторгового контракта, исходя из информации об отсутствии сведений о регистрации компании "DINOVA CO., LTD" в базе данных Министерства юстиции Японии, полученной от представителя ФТС России в Японии. В этой связи таможенный орган полагает, что все представленные в рамках исполнения обязательств по контракту коммерческие документы носят недостоверный характер. Отмечает, что при декларировании товара общество не обосновало причины низкого уровня заявленной таможенной стоимости. При этом анализ представленных документов не позволяет установить сведения о моделях/артикулах товара, степени его износа, модели транспортного средства, для которого предназначена соответствующая деталь. Кроме того, отсутствие указанных сведений не позволяет идентифицировать конкретные индивидуально-определенные, качественные характеристики товара, которые могут повлиять на его коммерческую и потребительскую ценность, в связи с чем отсутствует соглашение сторон по существенным условиям контракта. Полагает, что большое положительное сальдо, отраженное в ведомости банковского контроля, не корреспондирует с уставным капиталом общества и не соответствует условиям оплаты, что также является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости. Приводит доводы о несоответствии представленной обществом экспортной декларации образцу экспортной декларации Японии, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и о наличии в представленной декларации необъяснимых противоречий.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2019 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией ""DINOVA CO., LTD" внешнеторгового контракта от 01.03.2018 N S/T-6 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях CFR Корсаков ввезены товары 6 наименований общей стоимостью 634100 японских иен.
В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/260419/0073315, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 27.04.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения о формировании стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 07.07.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/260419/0073315.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ N 10702070/260419/0073315, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N S/T-6 от 01.03.2018, паспорт сделки, дополнение к контракту от 16.07.2018, приложение к контракту N S/T-6/44 от 15.04.2019, инвойс N 6/44 от 17.04.2019, коносамент и другие документы согласно графе 44 ДТ.
В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке на бумажных носителях, ведомость банковского контроля, бухгалтерские накладные, экспортную декларацию, а также дало пояснения по вопросам об отсутствии иных запрошенных документов.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 01.03.2018 N S/T-6 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Товар поставляется покупателю партиями, объём которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего контракта, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара и является твердой. Общая цена контракта составляет 500000000 японских иен.
Поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR- Холмск (Инкотермс-2010) (пункт 2.2 контракта).
На основании пунктов 2.3, 3.1 контракта поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к настоящему контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям покупателя.
Согласно пункту 7.1 контракта оплата за партию товара осуществляется в японских иенах в течение 100 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату) посредством факсимильной связи путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца.
Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением N S/T-6/44 от 15.04.2019 к контракту была согласована поставка товаров, а именно "передние части бывших в эксплуатации автомобилей, резанных на половины" всего 20 штук, с указанием марки, модели автомобиля, года выпуска, цены каждой единицы, количества штук; "двери боковые, с механическими повреждениями и коррозией металла, легкового автомобиля б/у" в количестве 19 штук; "крышка багажника, с механическими повреждениями и коррозией металла, бывшая в эксплуатации для а/м" 1 штука; "капот с механическими повреждениями и коррозией металла, бывший в эксплуатации для а/м" в количестве 3 штуки. Общая стоимость согласованной товарной партии 634100 японских иен.
По состоянию на 17.04.2019 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 6/44 на сумму 634100 японских иен, оплата которого была произведена заявлением на перевод N 14 от 07.06.2019 на общую сумму 4076700 японских иен, в графе "детали платежа" которого указаны реквизиты коммерческого инвойса N 6/44.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отсутствия согласования существенных условий сделки, в том числе базиса поставки товара, непредставления прайс-листа (коммерческого предложения) продавца, выявления расхождений в весовых характеристиках ввозимого товара и по причине наличия в экспортной декларации несопоставимых сведений по спорной поставке.
Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта N S/T-6 от 01.03.2018 является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество и общая стоимость товара.
В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в приложении N S/T-6/44 от 15.04.2019, в связи с чем представление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.
Указание таможенного органа на наличие сомнений в реальности соглашения сторон, исходя из общей цены контракта - 500 млн. яп.иен, размера уставного капитала общества - 10000 руб. и условия контракта об отсрочке платежа - 100 дней судом апелляционной инстанции не принимается, как носящее необоснованный характер и вступающее в противоречие с закрепленным таможенным законодательством принципом презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.
Кроме того, апелляционная коллегия оценивает критически доводы апелляционной жалобы о наличии у спорного контракта признаков недействительности по мотиву получения информации от представителя ФТС России в Японии (письмо от 18.11.2020 N 13-04/587) об отсутствии в базе данных Министерства юстиции Японии сведения о регистрации компании "DINOVA CO., LTD", учитывая, что по данным свидетельства о представителе от 02.12.2020 (приложено к отзыву на апелляционную жалобу) компания "DINOVA CO., LTD", регистрационный номер 4300-01-064486 находится в г. Отару (Хоккайдо) и имеет представителя в г. Саппоро.
Оценивая довод таможни, изложенный по тексту оспариваемого решения от 07.07.2019, о том, что по результатам фактического контроля в форме таможенного осмотра были установлены расхождения весовых характеристик ввозимых товаров, коллегия суда отмечает, что данное несоответствие не может служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку вес единицы товара не является количественной составляющей для определения его цены.
В спорной ситуации сторонами сделки цена за единицу товара была согласована за штуку вне зависимости от его веса. Следовательно, само по себе неправильное указание веса в ДТ не могло повлиять на величину заявленной таможенной стоимости товара.
Указание таможенного органа на невозможность определить условия поставки конкретной партии товара, поскольку в контракте содержится несколько альтернативных условий поставки, а приложение к контракту не содержит информации о том, что сторонами определен конкретный пункт поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из того, что наличие различных вариантов пункта поставки товара в контракте не отменяет самого базиса поставки CFR, изначально согласованного сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, действуя в пределах согласованных условий поставки, продавец выбрал морского перевозчика и выставил в адрес общества инвойс N 6/44 от 17.04.2019, определив стоимость реализуемого товара на условиях CFR Корсаков, что опровергает довод таможни о неподтвержденности определенной в рамках сделки купли-продажи заявленной информации об условиях поставки товаров.
То обстоятельство, что инвойс имеет характер одностороннего документа, так как подписан только со стороны продавца, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об условиях поставки, поскольку подписание указанного документа в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера.
Учитывая изложенное и тот факт, что соответствующие пояснения об условиях поставки товара были даны обществом в ходе таможенного контроля, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что условия спорной поставки не были подтверждены декларантом.
Что касается ссылок таможенного органа на непредставление документов об оплате предшествующих партий товара, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе таможенного контроля заявитель представил ведомость банковского контроля по состоянию на 31.05.2019, анализ которой подтверждает осуществление обществом платежей в рамках указанного контракта товара.
В свою очередь непредставление декларантом в ходе таможенного контроля выписок по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам не свидетельствует о том, что обществом не были предприняты меры по представлению документов об оплате предыдущих партий товара, поскольку актуальная информация относительно платежей по контракту N S/T-6 от 01.03.2018 и количестве состоявшихся поставок по состоянию на 31.05.2019 имелась в представленной ведомости банковского контроля.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данной ведомости информации о переводе денежных средств по заявлению на перевод N 3 коллегией суда признаётся безосновательным, поскольку относимость указанного платежного документа к спорной поставке из материалов дела не следует.
В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, оплата товарной партии на сумму 634100 японских иен, согласованной приложением N S/T-6/44 от 15.04.2019, была произведена заявлением на перевод N 14 от 07.06.2019 на общую сумму 4076700 японских иен.
Сведения о данном платеже нашли своё отражение в ведомости банковского контроля по состоянию на 09.09.2019, которая была представлена в материалы дела суду.
Соответственно отсутствие сведений о спорном платеже, которым была произведена оплата, в том числе инвойса N 6/44 от 17.04.2019, в представленной на стадии таможенного оформления ведомости банковского контроля обусловлено хронологической разницей в данных документах, в силу которой платежный документ от 07.06.2019 не мог быть отражен в ведомости по состоянию на 31.05.2019.
Ссылки таможенного органа на то, что большой размер положительного сальдо по ведомости банковского контроля не корреспондирует размеру уставного капитала общества и не соответствует условиям оплаты, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку договоренность сторон об отсрочке платежа действует с момента выставления продавцом инвойса, а не с даты таможенного оформления товаров.
В этой связи положительная разница между суммой платежей по контракту и суммой поставленного товара по подтверждающим документам, сложившаяся на определенную дату, не может свидетельствовать о нарушении обществом условий контракта по оплате, поскольку осуществление оплаты поставляемого товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, позволяет оплачивать, как ввезенный и оприходованный товар по нескольким поставкам одновременно, так и товар, сведения о поставке которого ещё не нашли отражение в ведомости банковского контроля по соответствующим ДТ.
Делая указанный вывод, коллегия суда принимает во внимание имеющуюся в материалах дела ведомость банковского контроля по состоянию на 28.09.2020, согласно которой сальдо расчетов и поставок по спорному контракту является нулевым, то есть стороны внешнеэкономической сделки на определенный момент достигли полного встречного исполнения, что опровергает сомнения таможенного органа в соблюдении сторонами сделки условий об оплате.
В тоже время заслуживает внимание указание таможенного органа на непредставление обществом в ходе таможенного контроля документов об оплате спорной поставки, учитывая, что заявление на перевод N 14 от 07.06.2019 имелось в распоряжении декларанта на дату исполнения запроса таможни о представлении дополнительных документов.
Однако названное упущение со стороны заявителя при условии представления последним ведомости банковского контроля, подтверждающей исполнение обществом своих обязательств по оплате ввозимого товара в рамках предыдущих поставок, наряду с представлением таможенному органу экспортной декларации, содержащей количественно определяемые сведения о вывозимых товарах, не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом утверждение таможни о том, что представленная экспортная декларация с переводом на русский язык содержит несопоставимые с декларируемым товаром сведения, апелляционной коллегией не принимается.
Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из порта погрузки Отару в адрес общества товара "половинки а/м б/у", "бывшие в употреблении двери боковые а/м, крышка багажника а/м, капот а/м"" на общую сумму 634100 японских иен, весом 18145 кг, что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.
Кроме того, в данном документе содержится информация об инвойсе N 6/44, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ N 10702070/260419/0073315. Сведения о портах погрузки (Отару) и выгрузки (Корсаков), о дате погрузки на судно, о получателе товара также совпадают со сведениями коносамента от 26.04.2019.
Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.
Указание таможни на то, что ссылка на инвойс в экспортной декларации приведена без указания даты, а вес товара 18145 кг не соответствует фактическому весу товара 19290 кг по данным таможенного контроля, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невозможности соотнести представленную экспортную декларацию со спорной поставкой, поскольку по своим качественным и количественным характеристикам спорный документ коррелируется со сведениями о товарах по ДТ N 10702070/260419/0073315.
При этом указание в экспортной декларации только номера инвойса очевидно обусловлено внутренними таможенными правилами страны вывоза, что в целом не отменяет сведений о количественных и качественных характеристиках вывозимого товара на основании приложения N S/T-6/44 от 15.04.2019 и инвойса N 6/44 от 17.04.2019.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства ошибочно расценены таможней как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о фиктивности представленной экспортной декларации по мотиву наличия в ней сведений о накладной N 8KD01 N 03-PIER, реквизиты которой указаны в экспортных декларациях иных участников внешнеэкономической деятельности, судебной коллегией также не принимается, поскольку данное совпадение было объяснено декларантом в ходе судебного разбирательства допущенной технической ошибкой при переводе с японского языка на русский язык данной графы.
В частности, откорректированным переводом спорной экспортной декларации подтверждается, что графа, содержащая реквизиты "8KD01 N 03-PIER", переводится как "таможенная зона", а не как "номер накладной".
Соответственно наличие таких реквизитов в экспортных декларациях различных участников внешнеэкономической деятельности свидетельствует не о фиктивности деклараций страны отправления, а об оформлении грузов на экспорт посредством одной и той же таможенной зоны.
Давая оценку доводу таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом поставки являются передние резаные части автомобилей, бывших в эксплуатации, и бывшие в употреблении запасные части к автомобилям, которые получены путем разбора автомобилей при утилизации. В этой связи ввезенный товар имеет различную степень износа, а качество товара определяется индивидуально.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что прайс-лист является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии коммерческих и товаросопроводительных документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости.
При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.
Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров N 1 - N 6 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России и РТУ составило более 50%.
Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N S/T-6 от 01.03.2018, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/260419/0073315.
В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/260419/0073315, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу N А51-21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
