Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1282/2021, А51-11822/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А51-11822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская База Активного Морского Рыболовства"
апелляционное производство N 05АП-1282/2021
на решение от 26.01.2021
по делу N А51-11822/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственные ресурсы" (ИНН 2543096764, ОГРН 1162536069410)
к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)
о взыскании 805 580 рублей,
при участии: от истца - представитель Поливода Я.В., по доверенности от 16.06.2020, паспорт, диплом; от ответчика - представитель Ладыгина А.С., по доверенности от 25.12.2020, паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственные ресурсы" (далее - истец, ОООО "Производственные ресурсы) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, апеллянт, ПАО "НБАМР") о взыскании основного долга в размере 805 580 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что спорным договором поставки предусмотрено предварительное подписание спецификации на поставку товара, которая на заявленную суму подписана сторонами не была. Кроме того, документы, подтверждающие поставку товара подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем факт поставки товара не установлен. Так, поскольку спорный договор поставки подписан директором, иные лица полномочий на подписание товарных накладных не имеют, в том числе капитан судна, учитывая, что на территории города ответчик имеет иных представителей.
Истец, согласно представленным отзывам относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "ПРРС" (поставщик) и ПАО "НБАМР" (покупатель) заключен договор поставки N 32-140518, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство на основании предварительно подписанной Спецификации, передать покупателю в собственность товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что цена за единицу измерения, указанная в спецификации является твердой и с момента подписания спецификации увеличению не подлежит. Переданный и принятый товар оплачивается при плановой поставки в течение 30 банковских дней с даты поставки при условии предоставления покупателю в 3-дневный срок счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих факт принятия товара.
Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 805 580 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.01.2019 N 1, от 18.01.2019 N 8, от 08.03.2019 N 33.
Оплата поставленного товара не произведена.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии от 17.04.2020 без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены перечисленные выше товарные накладные, которые подписаны со стороны покупателя капитаном судна Щировым Н.И., вторым помощником капитана Щербаковым Д.В., старшим помощником капитана судна, боцманом.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Установив, что подписи работников ответчика на товарных накладных заверены оттиском печати, суд обоснованно исходил из того, что полномочия лиц, подписавших первичные документы со стороны ПАО "НБАМР", явствовали из обстановки.
О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался. Поставка производилась на суда ответчика, а приемка товара осуществлялась силами экипажа.
В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.
Вместе с тем, указанная норма не отменяет положений статьи 182 ГК РФ. Действия лиц, принимающих поставленный товар для целей обеспечения потребностей судов, с заверением отчетных документов печатью судна или ПАО "НБАМР", отвечают признакам действий экипажа судна. При наличии подписанного ответчиком спорного договора поставки, у истца не возникло, и не должно было возникнуть сомнений в полномочиях лиц, принявших продукцию.
Отсутствие в материалах дела спецификации не отменяет факта поставки спорного товара, установленного в рамках рассматриваемого спора, а, равно как и не имеет правового значения, поскольку вопрос относительно объема и стоимости поставленного товара не ставится.
С учетом изложенного и при отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 805 580 рублей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51-11822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
