Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №05АП-128/2021, А24-4309/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А24-4309/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СК Феррум",
апелляционное производство N 05АП-128/2021,
на решение от 25.11.2020 судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-4309/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Жадана Андрея Александровича
(ИНН 410100312064, ОГРНИП 318410100008230)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Феррум"
(ИНН 4101187112, ОГРН 1194101000664)
о взыскании 1 545 000 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жадан Андрей Александрович (далее - ИП Жадан А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Феррум" (далее - ООО "СК Феррум") о взыскании 1 545 000 рублей, составляющих сумму долга по договору проката движимого имущества без оператора от 02.03.2020.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что переданный ему в прокат кран дважды ломался и ремонт производился за счет ответчика, в связи с чем полагает, что задолженности в данном случае не имеется. Отмечает, что ООО "СК Феррум" было представлено предписание специалиста по охране труда N 1 от 02.04.2020 и предписание N 2 от 12.05.2020, которым ООО "СК Феррум" обязывают устранить имеющиеся нарушения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.
В заседание суда 02.03.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор проката движимого имущества без оператора, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду строительные инструменты и/или оборудование, и/или специальную технику, и/или автомобили, и/или грузовики (далее - движимое имущество) без оператора, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды предоставленного движимого имущества (пункт 1.1 договора).
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется на основании стоимости за арендуемое движимое имущество, по расценкам арендодателя.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за аренду движимого имущества производятся путем 100% предоплаты и внесения залоговой суммы. Арендодатель оставляет за собой право предоставить в аренду движимое имущество без внесения залоговой суммы и 100% предоплаты.
Расчет считается произведенным, а обязанности арендатора по оплате считается исполненной с момента поступления расчетных средств арендодателю. После окончательного расчета арендодатель возвращает арендатору сумму залога (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату времени фактического нахождения имущества в пользовании (в сутках), при поломке или невозможности использования движимого имущества - немедленно/в течение 1 часа сдать его арендодателю для выяснения причин поломки. В этом случае, если поломка произошла не по вине арендатора, плат за прокат не взимается.
При поломке имущества составляется акт приема-передачи неисправного имущества, который подписывается сторонами. Причина поломки определяется прокатной организацией или предприятием по сервисному обслуживанию и ремонту имущества. В случае возникновения спорный вопросов - независимой экспертизой (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о том, если поломка произошла по вине арендатора, он в свою очередь ремонтирует имущество за свой счет, вычитывая эти расходы из залоговой суммы, в случае нехватки залоговой суммы на ремонт, арендатор возмещает расходы из своих денежных средств. Если данное имущество не подлежит ремонту, то согласно договору он возмещает полную стоимость имущества, взятого в аренду, а оставленный залог арендатора будет входить в сумму возмещений.
Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрены случаи оплаты ремонта имущества.
Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев с момента его подписания. В части проведения расчетов до момента произведения всех расчетов (пункт 7.1 договора).
В период действия договора проката истец предоставил ответчику движимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами, а именно: подписанными обеими сторонами актами приема-передачи и актами оказанных услуг (N 7 от 03.03.2020, N 7 от 31.03.2020 на сумму 348 000 рублей, от 01.04.2020, N 27 от 30.04.2020 на сумму 525 000 рублей, от 01.05.2020, N 28 от 31.05.2020 на сумму 542 500 рублей, от 01.06.2020, N 34 на сумму 525 000 рублей от 30.06.2020), всего на общую сумму 1 940 500 рублей.
Ответчиком произведена частичная оплата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось сторонами (N 71 от 09.06.2020 на сумму 253000 рублей, N 72 от 09.06.2020 на сумму 142 500 рублей), всего на общую сумму 395 500 рублей.
В связи с неполной оплатой по договору на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 545 000 рублей (1 940 500 рублей - 395 500 рублей).
Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию, неисполнение требований которой, а также отсутствие мотивированного отказа от ее исполнения, послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт заключения договора, а также факт использования спорного имущества в заявленный период.
Ответчик не представил доказательства погашения заявленного истцом долга в размере 1 545 000 рублей, расчет которого проверен апелляционным судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком договорных обязательств подлежат удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе ООО "СК Феррум" ссылается на двукратную поломку и ремонт крана за свой счет, в связи с чем, по его мнению, задолженность отсутствует.
Согласно условиям договора сторонами согласован определенный порядок действий в случае поломки (установления неисправности имущества), согласно которому при поломке имущества составляется акт приема-передачи неисправного имущества, который подписывается сторонами. Причина поломки определяется арендодателем, а при несогласии арендатора, предприятием по сервисному обслуживанию и ремонту имущества. В случае возникновения спорных вопросов - независимой экспертизой (пункт 5.1 договора).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлены в обоснование заявленных доводов доказательства, подтверждающие уведомление истца о произошедших поломках, доказательства возврата имущества истцу ввиду поломки, равно как и не представлено соответствующих актов и/или заключения независимой экспертизы. Ссылка апеллянта о дважды произведенном за счет ООО "СК Феррум" ремонте крана также документально не обоснована.
Предписание специалиста по охране труда N 1 от 02.04.2020 и предписание N 2 от 12.05.2020, представленные ООО "СК Феррум", не содержат сведений о поломках переданного в аренду имущества, причины поломок. Так, указанные предписания содержат лишь указания на нарушения ответчиком эксплуатации имущества, а именно: отсутствие информационной таблички о принадлежности крана, сроках прохождения ЧТО и ПТО, отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности, отсутствие регистрации ОПО, отсутствие технического освидетельствования ПС, постановки на учет.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие признаков трудовых отношений специалиста по охране труда - Хрущ А.В. с ООО "СК-Феррум", в связи с чем критически отнесся к представленным ответчиком предписаниям.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2020 по делу N А24-4309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка