Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №05АП-127/2020, А51-17472/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А51-17472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-127/2020
на решение от 28.11.2019
судьи Карандашовой Е.В.,
по делу N А51-17472/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Оборонэнерго"
(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании 991 716 руб. 28 коп.,
при участии:
до перерыва
от истца: Москалюк С.В., по доверенности от 26.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0888956, паспорт;
от ответчика: не явились,
после перерыва
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) расходов по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии на сумму 1 049 694 руб. 64 коп.
Решением от 28.11.2019 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 57 978 руб. 36 коп., принял заявленное истцом уточнение исковых требований на сумму 991 716 руб. 28 коп., и удовлетворил иск в указанной части.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ряд домов, в частности по ул. Комарова, 142, с. Галенки (п. Липовцы); ул. Гвардейская, 15, с. Барабаш; ул. Школьная, 4, с. Барабаш, исключены из договора управления N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, объекты с.Барабаш переданы в собственность муниципального образования - Хасанский муниципальный район Приморского края. Указывает на отсутствие решения собственника МКД - Министерства обороны Российской Федерации об установке ОДПУ, что исключает возможность получения из бюджета денежных средств на оплату их установки. При этом отмечает, что на момент подачи искового заявления пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Также считает, что с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России неправомерно взыскана государственная пошлина по иску, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2020 объявлялся перерыв до 19.02.2020 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле после перерыва не явились, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1, является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: с. Старосысоевка, ул. 4-я Площадка, д. 125 с. Старосысоевка, ул. 4-я Площадка, д. 136 с. Старосысоевка, ул. 4-я Площадка, д. 145 с. Яковлевка, ул. Карпатовская, д. 48 с. Яковлевка, ул. Карпатовская, д. 50 с. Яковлевка, ул. Карпатовская, д. 46 с. Яковлевка, ул. Карпатовская, д. 58 с. Новосысоевка, ул. 3-я Площадка, д. 212 г. Уссурийск, пер. Тихий, д. 13 г. Уссурийск, пер. Тихий, д. 14 г. Уссурийск, пер. Тихий, д. 4 г. Уссурийск, пер. Тихий, д. 5 г. Уссурийск, пер. Тихий, д. 6 г. Уссурийск, пер. Тихий, д. 2 г. Уссурийск, пер. Тихий, д. 9 г. Уссурийск, пер. Тихий, д. 11 г. Уссурийск, пер. Тихий, д. 12 г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 227 (ввод 1 и 2) с. Монастырище, ул. Школьная, д. 265 с. Монастырище, ул. Школьная, д. 280 с. Монастырище, ул. Школьная, д. 332 с. Монастырище, ул. Школьная, д. 344 с. Монастырище, ул. Школьная, д. 10 с. Монастырище, ул. Школьная, д. 320 с. Монастырище, ул. Школьная, д. 384 с. Монастырище, ул. Школьная, д. 435 с. Монастырище, ул. Школьная, д. 442 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 241 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 242 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 240 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 239 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 238 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 197 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 154 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 190 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 191 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 199 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 227 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 200 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 228 с. Черниговка, ул. Боровикова, д. 229 п. Липовцы, ул. Степная, д. 130 п. Липовцы, ул. Степная, д. 129 (ввод 1 и 2) п. Липовцы, ул. Степная, д. 170 п. Липовцы, ул. Степная, д. 70 с. Богуславка, ул. Дос. N 5.
АО "Оборонэнерго", являясь сетевой организацией, в течение 2018 года произвело работы по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах, что ответчиком не оспаривается.
Размер понесенных сетевой организацией расходов на установку и допуск общедомовых приборов учета электрической энергии указанных в многоквартирных домах составил 991 716 руб. 28 коп.
Претензией от 28.06.2019 N ПРМ/050/2977 АО "Оборонэнерго" обратилось к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с просьбой возместить понесенные расходы в указанном размере, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении", закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В частности, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса), осуществлять обязательные в отношении общего имущества мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе установку общедомовых приборов учета, их надлежащее содержание (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), что входит в функции управления многоквартирным домом (пункты 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, подпункту "ж" пункта 10, подпунктам "и, к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
С учетом изложенного следует признать, что мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, исходя из смысла положений Закона об энергосбережении, управляющая организация, независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил N 491).
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомового прибора учета.
Изложенная позиция сформулирована также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком возложенная на него обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных Законом об энергосбережении, не исполнена, в связи с чем АО "Оборонэнерго", являясь сетевой организацией, произвело работы по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в указанных многоквартирных домах.
Факт установки и ввод приборов учета электрической энергии в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами.
Общий размер расходов, понесенных истцом по установке и вводу в эксплуатацию приборов по указанным выше объектам, составляет 991 716 руб. 28 коп. Расходы истца по установке приборов детализированы в справках по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Довод Учреждения о том, что жилые дома, расположенные по адресам: с.Галенки, ул.Комарова, д. 142, с.Барабаш, ул.Гвардейская, д. 15, с.Барабаш, ул.Школьная, 4, исключены из договора управления N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, подлежат отклонению, поскольку данные возражения ответчика были учтены истцом в ходе разрешения дела в суде первой инстанции и послужили основанием для уточнения ранее заявленных требований.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты расходов ответчиком суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые расходы подлежат возмещению с учетом права собственника помещений на рассрочку платежей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что рассрочкой по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, могут воспользоваться только граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, как одной из мер социальной поддержки населения, предоставленной государством.
В рассматриваемом случае собственником спорных МКД является Министерство обороны Российской Федерации.
Закон N 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах. Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 991 716 руб. 28 коп., понесенных истцом на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России государственной пошлины, приведенный со ссылкой на освобождение ответчика от уплаты таковой НК РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
При принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу N А51-17472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка