Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №05АП-1268/2020, А51-18568/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А51-18568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-1268/2020,
на определение от 10.02.2020 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-18568/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
(ИНН 2505000366, ОГРН 1022500615268)
к индивидуальному предпринимателю Пак Эмме Владимировне
(ИНН 252000097258, ОГРН 304250536600834)
о взыскании основного долга, процентов и пени,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Эмме Владимировне (далее - ответчик, ИП Пак Э.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 152-пр от 12.02.2015 в размере 136 698 рублей 03 копейки, в том числе 127 500 рублей основного долга, 4380 рублей 44 копейки процентов за просрочку платежа, 4 817 рублей 59 копеек пени за просрочку платежей по взносам приватизации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 дело N А51-18568/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ указывает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, так как местом исполнения спорного договора является Дальнегорский городской округ - по месту нахождения предмета договора.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В судебное заседание 25.02.2020 лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП Пак Э.В., ее адресом (местом жительства) является: 117342, г. Москва, ул. Островитянова, д. 45, корп. 1 кв. 161.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из толкования указанной процессуальной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Следовательно, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца (продавца) в суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по договору купли-продажи N 152-пр от 12.02.2015 (далее - спорный договор) муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений N N6-17 общей площадью 214,2 кв.м, расположенных на первом этаже одноэтажного нежилого здания по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Сухановская, д. 13.
В то же время, апелляционным судом установлено, что в данном договоре место его исполнения прямо не определено, поскольку как место его заключения (г. Дальнегорск), так и место исполнения отдельного его обязательства (передача имущества покупателю), вопреки доводу жалобы, не является местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.
Так, договор купли-продажи по своей правовой природе состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, а применительно к настоящему делу - обязательств продавца (Управления) и обязательств покупателя (предпринимателя).
Согласно пункту 5.1. спорного договора продавец обязан:
- передать проданное "Имущество", указанное в пункте 1.1, в состоянии "как есть" не позднее 10 дней с момента подписания договора в установленном порядке по Акту приема-передачи с приложением соответствующих документов;
- при изменении реквизитов письменно своевременно уведомить о таком изменении Покупателя.
В свою очередь, согласно пункту 5.2.покупатель обязан:
- принять "Имущество" в срок, указанный в пункте 5.1. настоящего договора;
- в случае спора нести обязанность доказывания своего права на покупку "имущества" по настоящему договору;
- не производить отчуждение "Имущества" до полной уплаты цены согласно пункту 1.3 договора;
- нести ответственность за сохранность "Имущества" с момента приема;
- обеспечить сохранность переданного ему "Имущества" и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с законом;
- полностью оплатить цену "Имущества" в размере, порядке и сроки, установленные пункте 3 настоящего Договора;
- письменно своевременно уведомлять Продавца об изменении своих почтовых и банковских реквизитов.
- нести все затраты, связанные со сбором и оформлением пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на "Имущество".
Апелляционный суд отмечает, что место исполнения каждого из указанных обязательств может быть различным, в связи с чем место исполнения отдельного обязательства, в том числе по передаче предмета сделки покупателю, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту нахождения приобретаемого недвижимого имущества, не определяет место исполнения договора в целом по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.
Следовательно, для реализации истцом права на альтернативную подсудность место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора, что в настоящем случае сделано не было.
Также из условий договора не следует, что стороны предусмотрели специальную (договорную) подсудность рассмотрения споров (статья 37 АПК РФ), вытекающих из данного договора, арбитражная оговорка отсутствует.
В пункте 6.6 спорного договора указано, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обстоятельствами настоящего дела не подтверждено наличие оснований для применения положений об альтернативной или договорной подсудности, то подсудность иска в данном случае определяется по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (г. Москва).
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.
Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-18568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка