Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1267/2020, А51-19857/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А51-19857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-1267/2020,
на решение от 16.01.2020
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-19857/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский мед" (ИНН 25371060442537106044, ОГРН 1142537003091)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании 2266787,25 рублей,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Стецкив Р.В. по доверенности N 25-ПР-03/3453 от 08.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом N 1027180638202;
от общества с ограниченной ответственностью "Приморский мёд": Струков А.Ю. по доверенности от 14.08.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом двс N 0351042;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский мед" (далее - истец, общество, ООО "Приморский мед") обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению федерального имущества в размере 2 266 787,25 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 334 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что действие государственных контрактов, заключенных с истцом, прекращено 31.12.2017, поскольку сроки оказания услуг предусмотрены с момента заключения контрактов и по 31.12.2017, в то время как истцом предъявлены требования за период с 01.01.2018 по 09.06.2019 за пределом срока действия контрактов.
Ссылаясь на положения статей 887, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17885/09, ответчик полагает, что истцом не представлено документально подтвержденных расходов за хранение.
ООО "Приморский мед" письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Приморский мед" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "Приморский мед" (исполнитель) заключены государственные контракты от 30.05.2017 N 53-2017/10 и от 30.05.2017 N 54-2017/10, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (пункты 1.1 каждого контракта).
В соответствии с пунктами 1.4 контрактов срок оказания услуг составил с момента подписания и по 31.12.2017.
Согласно пункту 3.3 контракта от 30.05.2017 N 53-2017/10 сумма, подлежащая к оплате, установлена исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр - 10,81 рублей в сутки.
По условиям этого же пункта контракта от 30.05.2017 N 54-2017/10 сумма составила на 1 куб. метр - 15,13 рублей в сутки.
Пунктом 3.4 каждого рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранении всего объема имущества исходя из стоимости хранения но не более 50% за 1 куб.м., установленной в пункте 3.3 контракта.
При этом пунктами 4.4.22 каждого контракта на исполнителя возложена прямая обязанность с момента прекращения действия контракта сохранить имущество до востребования его заказчиком.
Дополнительными соглашениями от 23.06.2017 стороны изменили условия пунктов 3.3 каждого контракта.
Так, по контракту N 53-2017/10 размер стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки был установлен в 11,12 рублей, а по контракту N 54-2017/10 - в 15,57 рублей.
Между тем, по окончании срока действия контрактов N 53-2017/10 и N 54-2017/10 ТУ Росимущества в Приморском крае не приняло переданное на хранение имущество.
Полагая, что по истечении срока действия государственных контрактов переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, 08.07.2019 ООО "Приморский мед" направило в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае претензии с требованием погасить задолженность за хранение имущества в сумме 2 266 787,25 рублей за период с 01.01.2018 по 09.06.2019, в том числе: по контракту N 53-2017/10 в размере 317 472,87 рублей и по контракту N 54-2017/10 в размере 1 949 314,39 рублей.
Поскольку ТУ Росимущества в Приморском требования общества в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по хранению имущества за пределами срока действия спорных контрактов и признал представленный истцом расчет арифметически верным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, ТУ Росимущества в Приморском крае является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение".
Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного кодекса.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подходу, сформулированному в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.
Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в спорный период и в заявленном размере в рамках исполнения государственных контрактов N 53-2017/10 и N 54-2017/10 документально подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение имущества по спорным контрактам в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате рассматриваемого имущества поклажедателю.
Напротив, согласно представленным в материалы дела письмам от 06.06.2018 N 10-4435 (т. 1 л.д. 33) и N 10-4434 (т. 2 л.д. 25) ТУ Росимущества в Приморском крае в ответ на письма ООО "Приморский мед" подтвердило, что по состоянию на 01.01.2018 общий объем хранимого имущества, принятого на хранение по поручениям ТУ Росимущества в Приморском крае, в рамках государственного контракта N 53-2017/10, составил 501,413225 куб.м., а по контракту N 54-2017/10 - 1 589,56537 куб.м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечения сохранности переданного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 01.01.2018 по 09.06.2019.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в такой ситуации отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта за спорный период с 01.01.2018 по 09.06.2019 не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.
Вопреки доводам ТУ Росимущества в Приморском крае отсутствие между сторонами письменного договора не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010.
Апелляционным судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период с 01.01.2018 по 09.06.2019 исходя из размера стоимости услуги по хранению в сутки, установленной в пункте 3.4 государственных контрактов. Представленный расчет платы за хранение в размере 317 472,87 рублей по контракту N 53-2017/10 и 1 949 314,39 рублей по контракту N 54-2017/10 соответствует условиям названных контрактов и фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственным контрактам от 30.05.2017 N 53-2017/10 и N 54-2017/10 ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.
Доказательств того, что установленный размер взыскания не соразмерен расходам истца на хранение имущества из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного исковые требования ООО "Приморский мед" о взыскании с ТУ Росимущества в Приморском крае задолженности за оказанные услуги в сумме 2 266 787,25 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Ссылки заявителя жалобы на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17885/09 апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значении для рассматриваемого дела, поскольку данным Постановлением отменены принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании стоимости услуг по хранению, поскольку при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат применен прейскурант цен на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым ответчик не относится.
Таким образом, выводы сделанные в вышеназванном Постановлении касаются иного предмета спора и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора, ООО "Приморский мед" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 334 рублей за подачу искового заявления в суд.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-19857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
