Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1257/2021, А51-11794/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А51-11794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1257/2021
на решение от 01.02.2021
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-11794/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие управляющая компания "Партнер" (ИНН 2509042102, ОГРН 1062509010035), муниципальное унитарное предприятие управляющая компания "Жилищник" (ИНН 2509042208, ОГРН 1062509010046),
о взыскании 16 954 рублей 05 копеек,
при участии:
от истца: представитель Попович А.В. по доверенности от 22.04.2020 сроком действия до 26.05.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 11667).
от ответчика: не явились, извещен;
от третьего лица: не явились, извещен;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, АО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) 16 954 рублей 05 копеек задолженности.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 предъявленные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что с учетом части 2 статьи 53 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", норм статьи 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ. Кроме того, полагает, что заявленные требования ничем не обоснованны и не подтверждены документально.
Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.
Истец в письменном отзыве по жалобе возразил, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в реестре муниципальной собственности Партизанского городского округа, числится следующее имущество: канализационная сеть d-100, расположенная по улице Мирошниченко, 11 в г. Партизанске, канализация d-150 по улице Мирошниченко, 31 в г. Партизанске, переданное МУП "УК "Партнёр" и МУП "УК "Жилищник" в хозяйственное ведение (л.д. 69-71).
На основании обращений администрации от 08.07.2019, от 06.11.2019 исх. N 3-04/1499 ОАО "РЖД" выполнило прочистку канализационных колодцев по улице Мирошниченко с дислокацией в районе домов N 11 и N 31 в г. Партизанске Приморского края.
По результатам выполненных работ истцом составлены акты выполненных работ от 30.11.2019 N 2035453 на сумму 9 134 рублей 84 копеек, N 2035452 на сумму 7 819 рублей 21 копеек с приложением калькуляции стоимости выполненных работ, направленные в адрес ответчика, и выставлены счёт-фактуры от 30.11.2019 N 0157, N 0158 для оплаты.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 30.11.2019 на общую сумму 16 954 рубля 05 копеек, акты о проведении ремонтных работ на участках сети по ул. Мирошниченко, 11 от 07.11.2019 и по ул. Мирошниченко, 31 от 14.11.2019, рапорты, а также расчет стоимости и калькуляцию на указанную сумму.
Акты выполненных работ со стороны администрации не подписаны, претензий по качеству выполненных истцом работ, не заявлено.
По доводам ответчика правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют.
Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом, основанием для выполнения истцом работ по прочистке канализационных колодцев по улице Мирошниченко, 11, 31 в г. Партизанске явились обращения администрации.
Учитывая, что спорные объекты (канализационная сеть d-100, d-150) принадлежат Партизанскому городскому округу на праве муниципальной собственности, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания этого имущества несет собственник такого имущества в лице администрации.
Общая стоимость выполненных истцом работ составила 16 954 рубля 05 копеек, что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей от 01.05.2019) (далее - Закон N 44-ФЗ) сумму.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях сторон намерений обойти закон с целью получения незаконной имущественной выгоды истцом. Отсутствие договора, заключенного по итогам торгов и подписанных в виде единого документа обеими сторонами, с учетом указанных конкретных обстоятельств, не является само по себе обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате выполненных работ.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7443.
Не имеется правового значения тот факт, что пунктом 2 постановления администрации Партизанского городского округа от 27.11.2019 N 2042-па "О присвоении статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа" в зоне действия Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа Уссурийскому территориальному участку Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поскольку границы зоны ответственности указанных сетей в названном постановлении также не определены.
Доказательств иного апеллянтом, с учетом, установленных судом по делу обстоятельств, не представлено. Довод апеллянта о том, что заявленные требования ничем не обоснованны и не подтверждены документально, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете муниципального образования средств для исполнения обязательств по оплате долга отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 301-ЭС16-4264 по делу N А82-3690/2015 дефицит бюджета не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривают механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств. Законодатель также не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный Федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу N А51-11794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
