Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-1256/2020, А51-23421/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А51-23421/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс",
апелляционное производство N 05АП-1256/2020
на определение от 28.01.2020
судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-23421/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" об оспаривании решения собрания кредиторов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспектстрой" (ИНН 2536064507, ОГРН 1022501913565)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 2536282015, ОГРН 1152536003366)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "Омега Плюс": Ободов В.Г., паспорт, доверенность от 31.10.2019, диплом ЦВ N 491785,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 12.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" ООО "Приморская строительная компания" (далее - ООО "Приморская строительная компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лушкина Тамара Константиновна.
В рамках дела о банкротстве должником оспорены решения собрания кредиторов от 27.08.2019.
Определением от 12.11.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника - ООО "Приморская строительная компания" первоначального кредитора - ООО "Азия Интер Групп" на процессуального правопреемника ООО "Омега Плюс".
Определением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявленного ООО "Приморская строительная компания" требования отказано.
Не согласившись с определением суда от 28.01.2020, ООО "Омега Плюс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "Омега Плюс" о приостановлении рассмотрения обособленного спора до проведения временным управляющим внеочередного собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, временный управляющий не вправе был по собственной инициативе изменять место проведения первого собрания кредиторов. Указанные действия временного управляющего привели к тому, что кредиторы, уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, были ненадлежащем образом уведомлены о месте проведения первого собрания, в связи с чем, такое собрание является неправомочным, поскольку нарушило права и интересы не уведомленных лиц. Отметил, что присутствующий на собрании Тройников С.А. не имел полномочий с правом голоса от имени ООО "Азия Интер Групп" по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, суд не учел аффилированность временного управляющего Лушкиной Т.К. по отношению к кредитору ООО "Проспектстрой".
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Омега Плюс" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Омега Плюс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.
Совещаясь на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Омега Плюс" о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку часть документов возможно было представить ранее в суд первой инстанции, иные же документы датированы более поздними датами, после вынесения обжалуемого судебного акта, и не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции. В связи с тем, что доказательства поданы в электронном виде, апеллянту они возвращены не будут.
Суд приобщил к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Лушкиной Т.К., и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Омега Плюс".
Представитель ООО "Омега Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим созвано и 27.08.2019 проведено первое собрание кредиторов ООО "Приморская строительная компания".
Собрание было проведено при участии кредиторов со 100 % числом голосов.
На собрании были приняты следующие решения:
1. Обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании ООО "Приморская строительная компания" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.
2. Определить саморегулируемую организацию ААУ "ГАРАНТИЯ", которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
3. По третьему вопросу повестки дня о периодичности проведения собраний кредиторов принято решение: один раз в шесть месяцев.
4. По четвертому вопросу повестки дня об определении места проведения собраний кредиторов принято решение: на усмотрение арбитражного управляющего.
Полагая, что принятые на первом собрании кредиторов ООО "Приморская строительная компания" решения нарушают права и законные интересы непосредственно должника, последний обратился в суд с заявлением о признании данных решений по всем вопросам повестки дня недействительными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 27.08.2019 собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов, то есть решения приняты при наличии кворума, в связи с чем кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.
При оценке доводов заявителя о том, что собрание кредиторов в нарушение требований Закона о банкротстве было проведено не по месту нахождения должника, суд первой инстанции принял во внимание недостоверность сведений о юридическом адресе должника, в связи с чем проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника было невозможно.
Таким образом, проведение собрания кредиторов по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66, каб. 912 не противоречит положениям Закона банкротстве, учитывая, что кредиторы должника присутствовали на собрании.
При проверке доводов должника о неизвещении руководителя должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о времени и месте проведения собрания кредиторов, нарушило права должника на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию, явилось препятствием к непосредственному участию в собрании кредиторов, установлено следующее.
Положения пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).
Из смысла пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что уведомление кредиторов посредством почтового отправления должно осуществляться не позднее, чем за 14 дней до собрания; уведомление же иным способом, обеспечивающим возможность получения кредитором извещения осуществляется не позднее, чем за пять дней.
Как следует из материалов дела, сведения о проведении собрания кредиторов были заблаговременно опубликованы на сайте ЕФРСБ.
При этом участие руководителя должника в собрании не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, как лица, принимающего участие в собрании без права голоса.
Данный вывод суда обоснован статусом должника, который в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве принимает участие в собрании без права голоса.
Выражая несогласие с данными решениями, апеллянт не представил суду доказательства наличия неблагоприятных для него и иных кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятых решений, а также доказательства принятия решений с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Решения по спорным вопросам повестки дня принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Тройникова С.А. права голоса на оспариваемом собрании от имени ООО "Азия Интер Групп" опровергаются материалами дела.
Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности б/н от 05.08.2019 Тройников С.А. наделен правом на участие в собрании кредиторов с правом голосования от имени ООО "Азия Интер Групп" по всем вопросам, поставленным на голосование.
Доказательств отзыва указанной доверенности материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об аффилированности временного управляющего Лушкиной Т.К. по отношению к кредитору ООО "Проспектстрой" несостоятельны, поскольку Лушкина Т.К. не являлась работником ООО "Проспектстрой", а предоставление юридических услуг по договору об оказании юридических услуг не является основанием для признания ее заинтересованной по отношению к кредитору.
Доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства ООО "Омега Плюс" о приостановлении рассмотрения обособленного спора до проведения кредиторами внеочередного собрания кредиторов коллегия отклонила, как противоречащие содержанию протокола судебного заседания от 21.01.2020, в котором отражено рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по заявлению и его отклонение, как противоречащее требованиям статьи 143 АПК РФ и Закону о банкротстве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-23421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
