Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1251/2021, А51-17086/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А51-17086/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Шалагановой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
акционерного общества "Владхлеб",
апелляционное производство N 05АП-1251/2021,
на решение от 27.01.2021
судьи А.В. Бурова, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-17086/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
к акционерному обществу "Владхлеб" (ИНН 2504001550, ОГРН 1022501896218),
о взыскании 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Владхлеб" (далее - ООО "Владхлеб") о взыскании 50 000 рублей убытков в порядке регресса. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 с АО "Владехлеб" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 50 000 рублей убытков, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Владхлеб" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что причинителем вреда является физическое лицо Косенков Д.А., на которого как на водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), возложена обязанность по направлению АО "СОГАЗ" извещения о ДТП. Отмечает, что АО "Владхлеб" как работодатель Косенкова Д.А. не знало и не могло знать о возникновении у него обязанности по направлению в адрес АО "СОГАЗ" соответствующего извещения в связи с сокрытием водителем факта ДТП, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.01.2018 по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 133/4, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Carina ED, регистрационный знак УE071ЕВ125, принадлежащему Степаненко А.Е. Полис ОСАГО потерпевшего выдан ЗАО "МАКС".
Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косенкова Д.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter, регистрационный знак У120МУ25, что привело к причинению потерпевшей имущественного ущерба.
Собственником автомобиля Mitsubishi Canter, регистрационный знак У120МУ25, является АО "Владхлеб", с которым Косенков Д.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях (являлся водителем-экспедитором по трудовому договору от 22.12.2017).
В отношении транспортного средства АО "Владхлеб" заключен договор страхования ОСАГО с АО "СОГАЗ".
ЗАО "МАКС" в порядке части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплатило потерпевшей в ДТП Степаненко А.Е. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3846 от 06.02.2018.
В свою очередь, истец на основании части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО платежным поручением N 3277127 от 13.02.2018 возместил убытки ЗАО "МАКС", понесенные им в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшей в ДТП.
В связи с тем, что ответчик не направил в адрес АО "СОГАЗ" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, последний в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с претензией о возмещении 50 000 рублей в порядке регресса.
Уклонение АО "Владхлеб" от удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 1059-О указано, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
На дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Несмотря на то, что Федеральным законом N 88-ФЗ от 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с указанной даты, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещения о ДТП.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно материалам дела виновник ДТП - Косенков Д.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО "Владхлеб", в свою очередь, являющегося собственником транспортного средства, при управлении которым Косенковым Д.А. было совершено ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Поскольку Косенков Д.А. не выполнил предусмотренную указанной нормой обязанность, у истца, осуществившего возмещение убытков страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшей в ДТП, на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) перешло право требования потерпевшего к АО "Владхлеб".
На основании изложенного АО "Владхлеб" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что ответственность должен нести не он, а водитель, который является виновником ДТП и на котором лежит обязанность по направлению страховщику бланка извещения о ДТП, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и впоследствии вправе урегулировать правоотношения с работником в регрессном порядке (пункт 1 статьи 1081 названного Кодекса) при наличии к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 50 000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу N А51-17086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
