Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-1250/2020, А59-6771/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А59-6771/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Власовой Ксении Ахмедовны,
апелляционное производство N 05АП-1250/2020,
на решение от 10.01.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-6771/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Супериор" (ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209)
к индивидуальному предпринимателю Власовой Ксении Ахмедовне (ОГРН 316650100052382, ИНН 651100141703)
о взыскании 16 545 500 рублей
в отсутствие представителей извещенных сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ООО "Супериор", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Ксении Ахмедовне (далее - ИП Власова К.А., предприниматель) о взыскании 16 545 500 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 06.07.2016.
04.03.2019 года в суд поступило встречное исковое заявление Власовой К. А. о взыскании с ООО "Супериор" 18 382 926,08 рублей долга (т. 2 л.д. 50-53).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ИП Власова К.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Супериор" 18 382 926,08 рублей, произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускается использование в качестве доказательств копий документов, если не имеется их нетождественных экземпляров, в связи с чем, учитывая непредоставление ООО "Супериор" в материалы дела нетождественных экземпляров копий товарных накладных, на которые ссылалась предприниматель как на доказательства поставки товара в адрес общества, следовало признать доказанным факт такой поставки на указанную в накладных сумму. Отмечает, что все возражения ответчика против доводов встречного иска сводились к тому, что на копиях представленных предпринимателем товарных накладных проставлена печать, в которой указана неверная дата присвоения обществу ОГРН (27.06.2006 вместо 22.06.2006). Однако, печать не является обязательным средством идентификации общества и ее использование в настоящее время необязательно. Более того, Уставом общества не предусмотрено нанесение значений ИНН, ОГРН и даты присвоения ОГРН на печати. ИП Власова К.А. также обращает внимание суда на содержание накладных, в которых имеются ссылки на первичные накладные, по которым поставщики отпускали продукцию непосредственно предпринимателю, и которые были положены в основу спорных накладных, что подтверждает, что товар реально закупался и поставлялся в адрес ООО "Супериор".
На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 22.07.2020 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП Власовой К.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине удаленности места ее проживания от места проведения заседания апелляционного суда и временной нетрудоспособности, а также ввиду отсутствия финансовой возможности оплатить проезд представителей в г. Владивосток для участия в заседании апелляционного суда. Также апеллянт ссылается на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации (в связи с распространения угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку изложенные предпринимателем обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При наличии у подателя жалобы дополнительных пояснений она не была лишена возможности представить их по почте или посредством ресурса "Мой арбитр" при том, что с даты принятия апелляционной жалобы к рассмотрению (11.03.2020) прошел значительный период времени. Помимо этого право на участие в судебном заседании (которое суд не признавал обязательным) предприниматель могла реализовать посредством систем видеоконференц-связи, веб-конференции, однако соответствующих ходатайств от апеллянта не поступало.
ООО "Супериор" через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.
Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2020 по настоящему делу в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Даурова (Власова) Ксения Ахмедовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Сахалинской области 03.02.2016 с присвоением ОГРНИП 316650100052382. 01.08.2017 года Даурова К.А. сменила фамилию на Власова, о чём уполномоченным органом была сделана соответствующая запись ЕГРИП 417650100115236.
01.03.2017 года сторонами заключен агентский договор N 2 на реализацию товаров (далее - договор (т. д. 4, л. д. 43-46).
По условиям договора общество (агент) обязалось за вознаграждение реализовать продукцию предпринимателя (принципал) на территории магазина по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, 79, а также оказать комплекс услуг по приемке, складированию и хранению продукции от имени и за счет принципала (п. 1.1 договора).
По каждой партии реализуемой продукции стороны составляют накладные, в которых указывается наименование, цена, цена реализации продукции (п. 1.2 договора).
Принципал является собственником продукции (п. 1.3 договора).
Агент обязался реализовать продукцию, осуществлять ее хранение, нести издержки, связанные с реализацией продукции, предоставлять ежемесячные отчеты об исполнении поручения по реализации продукции, перечислять полученные от реализации продукции денежные средства на счет принципала (п. 2.1 договора).
Предприниматель представила в материалы дела копии заверенных ею товарных накладных о передаче обществу на реализацию товара, в которых указана цена товара и цена реализации товара (т. д. 3, л. д. 121 - 171, т. д. 4, л. д. 1-11).
В указанных копиях предприниматель указана в качестве поставщика товара, а общество - в качестве получателя и плательщика товара, основанием поставки назван агентский договор N 2 от 01.03.2017.
Согласно копиям товарных накладных ответчику на реализацию был передан товар на общую сумму 56 451 926,30 рублей, тогда как платежными поручениями (т. д. 2, л. д. 59- 170, т. д. 3, л. д. 1-115) общество перечислило предпринимателю по договору 38 238 500 рублей.
Претензией от 18.06.2018 (т.2 л.д 57) предприниматель потребовала от общества выплаты задолженности по оплате товара, а также начисленной на нее неустойки.
Уклонение общества от исполнения претензионного требования послужило основанием для подачи предпринимателем встречного иска о взыскании с общества 18 382 926,08 рублей долга.
При рассмотрении встречного искового заявления ИП Власовой К.А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Толкование указанной нормы процессуального права свидетельствует о том, что она применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа, и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника, при этом иные документы позволяют усомниться в возникновении соответствующих правоотношений.
Как указано ранее, в подтверждение факта передави ответчику товара на сумму 56 451 926,30 рублей предприниматель представила в материалы дела копии заверенных ею товарных накладных (т. д. 3, л. д. 121 - 171, т. д. 4, л. д. 1-11), нетождественных копий которых в материалах дела действительно не имелось.
Между тем ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции, не принявшим представленные ею копии товарных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу, части 6 статьи 71 АПК РФ отклоняется.
При этом апелляционный суд учитывает, что в ситуации, когда подлинник документа не представлен, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на представившую такую копию сторону. Стороне, настаивающей на наличии у него соответствующего права, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в наличии такового без претерпевания какого-либо непосильного бремени, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.
Такой подход соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в сохранности таких документов в качестве доказательств.
Представленные ИП Власовой К.А. копии товарных накладных имеют оттиск печати общества, в котором указаны ОГРН общества 1066501067676 от 26.06.2006, тогда как по данным ЕГРЮЛ ОГРН присвоен обществу 22.06.2006.
Доказательств существования у общества печати, в которой имеется дата ОГРН - 26.06.2006 года, в дело не представлено, при том, что агентский договор от 01.03.2017 года имеет оттиск печати общества с датой ОГРН 22.06.2006, как указано в ЕГРЮЛ. Аналогичный оттиск печати с датой ОГРН 22.06.2006 года проставлен в доверенности, выданной представителям общества по настоящему делу.
Несмотря на то, что печать действительно не является необходимым реквизитом документа, как заявляет апеллянт, использование печати с недостоверными сведениями о юридическом лице при отсутствии доказательств того, что обществом такая печать также использовалась, дает дополнительные основания усомниться в содержании документов, представленных ответчиком в копиях.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных предпринимателем копиях товарных накладных имеются сведения, не соответствующие имеющимся в деле документам.
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволили суду первой инстанции признать представленные ответчиком копии накладных имеющими доказательственную силу.
Доводы предпринимателя о том, что действительность отраженных накладных N ДКА N 1-21 сведений подтверждается товарными накладными о приобретенном ею в спорный период аналогичного товара у иных лиц, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.
Действительно, в спорный период ИП Власова К.А. приобретала у иных лиц товар, который частично указан в накладных ДКА N 1-21, о чем ею представлены товарные накладные (т. т. 14-23).
Согласно указанным накладными предприниматель приобрела товар, в частности, в январе 2017 года у ООО "Меридиан" на сумму 220 000 рублей, у ООО "Ист Лоджистикал системс" на сумму 40 532,24 рубля, у ООО "Печенюшки Сахалина" на сумму 3 196 рублей, у ООО "Микро" на сумму 17 871,36 рублей, у ООО "Морозко" на сумму 19 560 рублей, 15 740 рублей, 5689,82 рубля, 6 322,61 рубль, 1 176,05 рублей, 9 100 рублей, 5 539,72 рубля, 17 168,83 рубля, 13 500 рублей, 4 520,40 рублей, 3 113, 20 рублей, у ООО "Восток Дистрибьюшн" на сумму 30 339,75 рублей, 28 327,14 рублей, 8 244 рубля, 38 474,81 рубль.
В накладных указано место доставки товара - г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, 79.
Судом установлено, что согласно накладной ДКА N 11 от 31.01.2017 в январе поставка товара обществу, по данным предпринимателя, составила сумму 2 366 869 рублей, что значительно меньше сумм, указанных товарных накладных, представленных ИП Власовой К.А.
Кроме того, ссылаясь на приобретение товара для последующей его передачи истцу, предприниматель не представила документов об оплате ею товара, указанного в товарных накладных.
Также ИП Власова К.А., ссылаясь на поставку товара обществу непосредственно по месту нахождения торгового центра общества, не представила доказательств получения товара, указанного в них, представителем общества.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что предприниматель приобрела в январе 2017 года товар на сумму 2 366 869 рублей и передала его обществу, у суда не имелось.
Материалами дела не подтвержден также факт приобретения и передачи обществу товара в иных спорных накладных ДКА N 1-21.
Судом также установлено, что 20.04.2016 года сторонами заключен договор аренды N 3А (т. 5, л. д. 26-33), по условиям которого общество передало в аренду предпринимателю помещение площадью 115,3 кв. м. на первом этаже ТРЦ "Истукан" по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Зимы, 79 со сроком аренды 11 месяцев и с условием о пролонгации договора аренды на новый срок под рыбную лавку.
Данное обстоятельство не позволяет исключить вывод о том, что товар у третьих лиц приобретался предпринимателем не для передачи обществу с целью его последующей реализации по агентскому договору, а для самостоятельной реализации в арендуемом помещении.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2020 по делу N А59-6771/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
