Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-1239/2020, А51-7807/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А51-7807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
апелляционное производство N 05АП-1239/2020
на решение от 15.01.2020
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-7807/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к индивидуальному предпринимателю Проценко Юлии Викторовне
(ИНН 253200128963, ОГРНИП 304253323000078)
о взыскании задолженности в размере 47 553 руб. 22 коп.,
при участии:
от истца: Матющова Е.А., по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0035154, паспорт;
от ответчика: Проценко Ю.В. - лично, паспорт; адвокат Аргунова Д.А., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия на 1. удостоверение адвоката
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Проценко Юлии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Ю.В. Проценко) о взыскании задолженности в размере в размере 47 685 рублей 89 копеек, в том числе: 46 447 рублей 65 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию за октябрь 2018 года - апрель 2019 года и 1 105 рублей 57 копеек пени за период с 14.12.2018 по 10.06.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 46 447 рублей 65 копеек за период с 11.06.2019 и до момента его оплаты.
Решением от 15.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорное нежилое помещение, переоборудованное в установленном законом порядке, не имеет подключения к системе отопления многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению помещения фактически не предоставлялась предпринимателю. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку транзитные трубопроводы теплоснабжения имеют изоляцию, следовательно, отсутствует возможность использовать их в качестве теплопринимающего устройства.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что спорное нежилое помещение ответчика оборудовано центральной системой отопления, в связи с чем в отсутствие доказательств переоборудования нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений предприниматель обязан оплатить стоимость поставленного ресурса.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно свидетельству от 29.12.2003 серии 25-АА N 354296 предпринимателю Ю.В. Проценко на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 65,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 15 (свидетельство от 29.12.2003 серии 25-АА N 354296).
КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес предпринимателя оферту договора теплоснабжения от 01.10.2018 N 17-КМ/ТС-113-2018/2, которая не была акцептирована ответчиком.
В октябре 2018 года - апреле 2019 года истец произвёл поставку ответчику тепловой энергии, в связи с чем выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 46 447 рублей 65 копеек, которые предпринимателем не оплачены.
В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию, в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, поэтому на него распространяется запрет на переустройство системы отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном жилом доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалам дела документации и постановлению главы муниципального образования Хорольского района Приморского края от 14.04.2004 N 125 утвержден акт межведомственной комиссии администрации муниципального района Хорольский район от 26.02.2004 о переводе жилого помещения - квартиры N 3 в доме 15 по ул. Матросова в п. Ярославский, принадлежащего на праве собственности Ю.В. Проценко, в нежилое.
Комитетом по архитектуре, капитальному строительству и жилищнокоммунальному хозяйству администрации муниципального образования Хорольский район выдано разрешение на реконструкцию объекта - квартиры под продовольственный магазин с отделом сопутствующих товаров.
Постановлением главы Хорольского муниципального района Приморского края от 25.04.2005 N 145 утвержден акт государственной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством продовольственного магазина с отделом сопутствующих товаров по ул. Матросова, д. 15, кв. 3 в п. Ярославский общей площадью 66,9 кв.м, торговой площадью 42,8 кв.м, принадлежащего Ю.В. Проценко.
В акте приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (продовольственного магазина с отделом сопутствующих товаров) от 28.01.2005, составленного приемочной комиссией администрации муниципального образования Хорольский район прямо указано, что предъявленный к приемке объект по ул. Матросова, д. 15, кв. 3 в п. Ярославский выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Каких-либо нарушений по реконструкции (переустройству) помещения, в том числе касающихся самовольного демонтажа или отключения обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, не установлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что 27.06.2006 комиссией теплового района "Хорольский" филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" составлен акт о том, что магазин по ул. Матросова, д. 15 п. Ярославский отключен от системы центрального отопления. Акт составлен для пересчета начислений по отоплению с 10.01.2004. Из акта от 18.05.2016 N 2 осмотра (обследования) нежилого помещения, встроенного в МКЖД, составленного представителем филиала КГУП "Примтеплоэнерго", следует, что в магазине центральное отопление отсутствует, радиаторы отсутствуют, стояки изолированы, ГВС - имеется, счетчик установлен.
На основании определения суда от 10.10.2019 истцом и ответчиком совместно проведен осмотр спорного нежилого помещения на предмет наличия отопительных приборов, по результатам которого составлен акт от 12.10.2019, из которого видно, что нежилое помещение N 3, переоборудованное под магазин и принадлежащее на праве собственности Ю.В. Проценко, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Матросова п. Ярославский. В помещениях торгового зала и подсобных помещениях проходят (вертикально) трубопроводы отопления, изолированные изоляционным материалом. В торговом зале под потолком установлен электрический кондиционер. Отопительные радиаторы центральной системы отопления отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод о том, что спорное нежилое помещение, переоборудованное в установленном законом порядке, не имеет подключения к системе отопления многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению помещения фактически не предоставлялась, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.
Доказательства самовольного демонтажа теплопотребляющих установок в спорном помещении истцом в дело не представлены.
В отсутствие фактического потребления тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя стоимости тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения, отказав в удовлетворении иска. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, который фактически соответствующий объем тепловой энергии не потребил, при отсутствии доказательств обратного.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу N А51-7807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
