Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1223/2021, А51-18313/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А51-18313/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1223/2021
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.01.2021
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-18313/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Олеси Юрьевне (ИНН 380126402959, ОГРН 316253600054514)
о взыскании штрафа за неисполнение контракта в сумме 56000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - истец, управление, УФССП по Приморскому краю) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Олесе Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Алексеева О.А.) о взыскании 56000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.12.2018 N 0320100008218000127-0078254 (далее - контракт).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с подачей управлением апелляционной жалобы, арбитражным судом изготовлено мотивированное постановление от 31.03.2021.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на положения Федерального закона, от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательств, предусмотренных законом. Полагает, что поскольку в пункте 6.5.1 государственного контракта установлен размер штрафа в сумме 56000 руб. и предпринимателем контракт согласован без замечаний, а факт ненадлежащего исполнения указанного контракта установлен решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.01.2020 по делу N 2а-215/2020, в котором сделан вывод о недостоверности отчета оценщика N 1183-19, с ИП Алексеевой О.Ю. подлежит взысканию штраф.
Отмечает, что не привлечение ИП Алексеевой О.Ю. к участию в деле N 2а-215/2020 в качестве третьего лица не может лишать доказательственной силы решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.01.2020. Факт восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по указанному делу не приостанавливает исполнение судебного акта, в том числе с учетом того, что судебным приставом принята оценка установленная решением от 29.01.2020 и имущество передано на реализацию.
ИП Алексеева О.Ю. в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
28.12.2018 между УФССП России по Приморскому краю (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевой Олесей Юрьевной (оценщик) заключен государственный контракт N 0320100008218000127-0078254-02, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее - объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
Согласно пункту 6.5.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от стоимости государственного контракта, что составляет 56000 рублей 00 копеек.
В рамках исполнительного производства N 10034/17/25040-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест легковой автомашины марки LEXUS LX470, 200 г.в., гос. номер У 633 ВВ 125.
С целью оценки арестованного имущества, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика).
Согласно отчету N 1183-19 от 27.08.2019 оценщика ИП Алексеевой О.Ю. рыночная стоимость легковой автомашины марки LEXUS LX470, 200 г.в., гос. номер У 633 ВВ 125 составляет 478500 руб.
Постановлением от 27.08.2019 судебный пристав-исполнитель принял оценку арестованного имущества должника - автомашины марки LEXUS LX470, 200 г.в., гос. номер У 633 ВВ 125 в размере 478500 руб. согласно отчету оценщика N 1183-19 от 27.08.2019.
Стоимость услуг ИП Алексеевой О.Ю. по составлению отчета составила 893 руб., которая была перечислена УФССП России по Приморскому раю предпринимателю платежным поручением от 24.12.2019 N 228002.
Должник не согласился с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 27.08.2019 о принятии результатов оценки.
С целью устранения возникших противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
Согласно заключению эксперта N 10.12.2019 N 115/100, рыночная стоимость автомашины марки LEXUS LX470, 200 г.в., гос. номер У 633 ВВ 125 по состоянию на дату осмотра - 28.11.2019 составила 829385, 93 руб.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.01.2020 по делу N 2а-215/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 10034/17/25040-ИП. Установлена надлежащей оценка имущества должника в размере 829385, 93 руб.
Полагая, что предоставление отчета об оценке арестованного имущества, содержащего несоответствующие рыночной стоимости результаты оценки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственного контракта, а управление направило в адрес предпринимателя претензию от 25.09.2020 об уплате штрафа в размере 56000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензия получена Алексеевой О.Ю. 30.09.2020
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило поводом для обращения УФССП в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).
Согласно подпункту "а" пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 56000 руб. основано на пункте 6.5.1 государственного контракта N 0320100008218000127-0078254-02 от 28.12.2018, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.
В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивосток от 29.01.2020 по делу по делу N 2а-215/2020, установившим недостоверность отчета оценщика, выполненного ИП Алексеевой О.Ю. о рыночной стоимости арестованного имущества.
Соответственно применение в спорной ситуации управлением к предпринимателю меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере является правомерным и не противоречит части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.
Оценивая выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в мотивированном решении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, как следует из представленной копии решения Фрунзенского районного суда г.Владивосток от 29.01.2020 по делу по делу N 2а-215/2020, оценщик не являлся участником данного спора, судом в качестве заинтересованного лица не привлекался.
Вместе с тем, по смыслу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона N 229-ФЗ, право обжалование в судах постановлений судебных приставов-исполнителей об оценку имущества должника, принадлежит сторонам исполнительного производства (взыскатель и должник).
Вывод суда о том, что решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для рассматриваемого гражданского спора с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку идет в разрез с положениями части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для организаций и их исполнения на всей территории Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для учета содержащихся в судебном акте от 29.01.2020 N 2а-215/2020 выводов, относящихся к оценке подготовленного ИП Алексеевой Ю. отчета применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Указание суда на принятие судебным приставом-исполнителем отчета оценщика без замечаний, со ссылками на положения контракта, предусматривающими право заказчика вернуть отчет на доработку, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в силу которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, принимая во внимание, что службой судебных приставов был заключен государственный контракт для оказания услуг по оценке арестованного имущества с ИП Алексеевой О.Ю., при реализации задач исполнительного производства и принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель, в силу отсутствия у него специальных познаний, на момент принятия отчета, очевидно не мог оценить его качество в части относящейся к реальной стоимости предмета оценка.
Позиция суда об отсутствии в исковом заявлении сведений о том, в какой части отчет не соответствует условиям контракта и действующему законодательству, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из буквального прочтения иска следует, что требования управления мотивированы тем, что отчет оценщика содержал недостоверные сведения относительно рыночной стоимости арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Соответственно апелляционная жалоба управления также подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на общество судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 в виде резолютивной части по делу N А51-18313/2020 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Олеси Юрьевне (ИНН 380126402959, ОГРН 316253600054514) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) 56000 руб. штрафа.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
