Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1221/2021, А59-5336/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А59-5336/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И Ен Дю,
апелляционное производство N 05АП-1221/2021
на решение от 21.01.2021
по делу N А59-5336/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению акционерного общества "Газпром Газораспределение
Дальний Восток" (ОГРН: 1022701128317, ИНН: 2722010548)
к индивидуальному предпринимателю И Ен Дю (ОГРНИП: 304650105600070, ИНН: 650100478871)
о взыскании 199 121 рубля 17 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром Газораспределение Дальний Восток" (далее - истец, АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю И Ен Дю (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 53 023 рублей 04 копеек задолженности за технологическое присоединение по договору от 09.08.2017 N 08-33/224С, 146 098 рублей 13 копеек договорной неустойки, рассчитанной за период с 22.08.2019 по 14.08.2020.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 04.02.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неуведомлению предпринимателя о наличии искового производства, указывает, что копию искового заявления не получил, в связи с чем не имел возможности представить возражения, в том числе по вопросу применения положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, период взыскания неустойки определен неверно и должен быть рассчитан с 29.08.2019. Предприниматель указывает, что в настоящий момент сумма основного долга оплачена им, в подтверждение полной оплаты на сумму 53 023 рублей 04 копейки прикладывает к апелляционной жалобе платёжное поручение от 17.02.2021 N 2, также к жалобе приложен акт приема в эксплуатацию от 15.08.2019, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.
Таким образом, дополнительно представленные ответчиком письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства.
Через канцелярию суда от АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем И Ен Дю (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 08-33/224С (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подключения (технологического присоединения) промышленной базы с учетом обеспечения максимальной нагрузки 15, 2 куб.м/час к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому подключению).
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 1 установлен размер платы за подключение объекта к сетям газораспределения составляет 322 983 рубля, в том числе НДС. Внесение платы за подключение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 25 % платы, что составляет 80 745 рублей 75 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в течение 15 дней со дня заключения договора;
- 25 % платы, что составляет 80 745 рублей 75 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее для фактического подключения (технологического подключения);
- 35 % платы, что составляет 113 044 рубля 05 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в течение 365 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического подключения);
- 15 % платы, что составляет 48 447 рублей 75 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов, указанных в пункте 3.6 договора.
Во исполнении своих обязательств АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток" в полном объеме выполнены свои обязательства по договору.
Предусмотренные пунктом 3.6 договором акты подписаны сторонами 31.07.2019.
Окончательный расчет по договору должен быть осуществлен заявителем до 21.08.2019.
Поскольку расчет ответчиком по договору произведен не полностью - в размере 269 959 рублей 96 копеек и оставшаяся задолженность составила 53 023 рубля 04 копейки, истец, рассчитав неустойку и направив претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При разрешении спора суд правомерно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актом о подключении (техническом присоединении) к сети газопотребления объекта капитального строительства от 31.07.2019, подписанный сторонами без замечаний.
Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 53 023 рубля 04 копейки основного долга предъявлено обоснованно.
На дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги составляет 53 023 рубля 04 копейки, и не оспаривается ответчиком.
Оценивая правомерность взыскания ответчика пени в размере 146 098 рублей 13 копеек, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 6.2 договора, каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и платы по договору за каждый день. Неустойка подлежит оплате при наличии соответствующего письменного требования, направленного стороной по настоящему договору. На день заключения договора размер ключевой ставки Центрального банка России составлял 9 %. Продолжительность просрочки в оплате за период с 22.08.2019 по 14.08.2020 составила 359 дней.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела. В этой связи привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. При этом ссылку апеллянта на то, что период взыскания неустойки определен неверно и должен быть рассчитан с 29.08.2019, апелляционный суд признает необоснованной, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено внесение оставшихся 15 % платы, в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов, указанных в пункте 3.6 договора, которые истекают 21.08.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени, подлежащая взысканию, должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии соответствующего ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено оснований для снижения санкций.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исковые требования АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленный в апелляционной жалобе довод о неуведомлении предпринимателя о наличии искового производства, апелляционный суд признает его необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 24.11.2020 о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу, указанному предпринимателем в пункте 11 договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 09.08.2017 N 08-33/224 в качестве места регистрации (по паспорту), адреса для направления корреспонденции, а также в тексте апелляционной жалобы: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.Матросова, д. 47, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69302452114629. Кроме того, судом приняты дополнительные меры по извещению ответчика и указанное определение направлено арбитражным судом по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Родниковая, д. 23, литер Г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69302452114636.
Корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя по почтовому отправлению N 69302452114629, а также N 69302452114636 в суд возвратилась с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением. При этом, согласно отчетам об указанных отправлениях на официальном сайте Почты России 29.11.2020 по почтовому отправлению N 69302452114629 и 30.11.2020 по почтовому отправлению N 69302452114636 была совершена неудачная попытка вручения.
В соответствии с пунктов 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.
Довод подателя жалобы о том, что иск и приложенные к нему документы ответчику в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не направлялись, также отклоняется апелляционным судом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В данном случае направление ответчику искового заявления по адресу, указанному в договоре от 09.08.2017 N 08-33/224С: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. А.Матросова, д. 47 (идентификатор N 80088852651096), подтверждено материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений от 15.09.2020 с печатью ФГУП "Почта России".
Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о полном погашении суммы задолженности в размере 53 023 рублей 04 копейки, в подтверждении чего заявитель прикладывает платёжное поручение от 17.02.2021 N 2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда и не влечет отмену судебного акта.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.
При этом суд отмечает, что доказательства оплата задолженности могут быть учтены в ходе исполнения решения суда, но не могут служить доказательством необоснованности принятого судебного акта, исходя из доказательств, существовавших на дату его вынесения.
Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, но не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.02.2021) по делу N А59-5336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
