Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №05АП-1220/2021, А51-5207/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А51-5207/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Анжелы Геннадьевны,
апелляционное производство N 05АП-1220/2021
на определение от 03.02.2021
судьи Д. А.Самофала
по делу N А51-5207/2020 Арбитражного суда Приморского края
по делу заявлению акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685)
к индивидуальному предпринимателю Карповой Анжеле Геннадьевне (ИНН 250901115614, ОГРНИП 304250909800013)
о признании несостоятельным (банкротом),
в отсутствии сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - АО "Роял Кредит Банк", банк, кредитор) 30.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карповой Анжелы Геннадьевны (далее - ИП Карповой А.Г.).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением от 22.07.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи Ю.К. Бойко и дело N А51-5207/2020 передано на рассмотрение судье Д.А. Самофал.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 в отношении ИП Карповой А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка в общей сумме 6 221 014 рублей 07 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 6 214 534 рубля 98 копеек и штрафные санкции в размере 6 479 рублей 09 копеек как обеспеченные залогом недвижимого имущества: здание-контора, общей площадью 53, 30 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, д.46, кадастровый (или условный) номер: 25:33:000000:00:5111/4; здание мебельного цеха, общей площадью 648,60 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, 13 А51-5207/2020 г. Партизанск, ул. Герцена, д.46, кадастровый (или условный) номер: 25:33:0000 00:00:5111/1,2,3. Финансовым управляющим должника утвержден Храмушин Андрей Леонидович (далее - Храмушин А.Л.).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Карпова А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований АО "Роял Кредит Банк". Указала, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.06.2016 N 2-5/2016 исковые требования банка удовлетворены за счет Павловой Татьяны Петровны (далее - Павловой Т.П., заемщик) и ее поручителей Карповой А.Г., Хаминова Николая Николаевича (далее - Хаминов Н.Н.), ИП Павловой Т.П., Черных Любовь Ивановны (далее - Черных Л.И.), обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Карповой А.Г. и Павловой Т.П. Поскольку на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому ГО УФССП вынесено постановление о наложении ареста на ее недвижимое имущество стоимостью 9 538 480 рублей в пользу банка ИП Карпова А.Г. полагала, что она фактически не является банкротом, так как в рамках исполнительного производства в состоянии погасить задолженность перед банком.
Указала на то, что в деле N А51-19188/2017 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Т.П. кредитор АО "Роял Кредит Банк" также предъявил свои требования. Считала, что инициирование процедуры банкротства и в отношении заемщика, и в отношении поручителя является злоупотреблением права со стороны банка по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба ИП Карповой А.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.03.2021.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и ИП Павловой Т.П. 29.07.2014 заключен кредитный договор N 0202/01/0500/00837, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей под 16% годовых для финансирования текущей экономической деятельности, срок возврата кредита: 29.07.2016.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и Черных Л.И. 29.07.2014 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 0202/02/1500/00837, по которому залогодатель предоставил в залог недвижимость: 3-комнатную квартиру, площадью 84, 10 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, д. 100, кв.41. Также между банком и Черных Л.И. 29.07.2014 заключен договор поручительства N 0202/02/2500/00837, по которому последняя обязалась солидарно отвечать за полное исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Павловой Т.П. заключен договор залога транспортного средства от 29.07.2014 N 0202/01/1500/00837, по которому банку в залог передан легковой автомобиль марки Mersedes Benz GL550.
В последующем между ОАО "Роял Кредит Банк" и ИП Павловой Т.П. 13.08.2014 заключен кредитный договор N 0202/02/0500/00837 (том 1 л.д.12-14), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей под 18% годовых для финансирования текущей экономической деятельности, срок возврата кредита: 12.08.2016.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и Карповой А.Г. 13.08.2014 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 0202/06/1500/00837, по которому залогодатель предоставил банку в залог недвижимость: предмет ипотеки N 1: здание-контора, общей площадью 53, 30 кв.м., адрес (местоположение): Приморский край, г.Партизанск, ул.Герцена, д.46; предмет ипотеки N 2: здание - мебельный цех, общей площадью 648,60 кв.м., адрес (местоположение): Приморский край, г.Партизанск, ул.Герцена, д.46.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13.08.2014 между банком и Карповой А.Г., Хаминовым Н.Н., Черных Л.И. 13.08.2014 заключены договоры поручительства N 0202/03/2500/00837, N 0202/04/2500/00837, N 0202/03/2500/00837, по которым последние обязались солидарно отвечать за полное исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 13.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Павловой Т.П. заключены договоры залога транспортных средств: N 0202/05/1500/00837, N 0202/03/1500/00837, N 0202/04/1500/00837, по которым последняя передала в залог транспортные средства соответственно: полуприцеп - бортовая платформа марки Atlant Swh 1250; грузовой седельный тягач марки Daewoo Novus V3TSF; грузовой бортовой автомобиль марки Nissan Diesel.
Согласно пунктов 5.5 кредитных договоров от 29.07.2014 и от 13.08.2014, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение условий кредитных договоров в части своевременного возврата кредита, дает банку право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки.
В адрес ответчиков 06.04.2015 письмами N 1340, N 1342, N 1343, N 1344, N 1347 были направлены уведомления о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, от получения которых ответчики уклонились.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд общей юрисдикции с исковым заявлением с целью взыскания задолженности с основного заемщика и поручителей.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.06.2016 N 2-5/2016 исковые требования банка удовлетворены: с Павловой Т.П., Черных Л.И. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 N 0202/01/0500/00837 по состоянию на 09.12.2015 взыскано солидарно 3 048 966 рублей 80 копеек, из них сумма основного долга в размере 2 325 041 рубль 57 копеек, начисленные проценты в размере 721 911 рублей 41 копейка, начисленная неустойка в размере 2 013 рублей 82 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 84, 10 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, д. 100, кв.41, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/045/2006-047, принадлежащую Черных Л.И., находящуюся в залоге, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 31.07.2014 N 25-25-16/062/2014-382, определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену при реализации имущества в размере 3 159 280 рублей, в счет погашения задолженности по кредиту от 29.07.2014 N 0202/01/0500/00837; с Павловой Т.П., Черных Л.И., Карповой А.Г., Хаминова Н.Н. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 N 0202/02/0500/00837 по состоянию на 09.12.2015 взыскано солидарно 8 602 857 рублей 37 копеек, из них сумма основного долга в размере 7 336 088 рублей 71 копейка, начисленные проценты в размере 1 260 289 рублей 57 копеек, начисленная неустойка в размере 6 479 рублей 09 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество; здание-контора, общей площадью 53,30 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Герцена, д.46, кадастровый (или условный) номер: 25:33:000000:00:5111/4, принадлежащее Карповой А.Г., находящееся в залоге, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.08.2014 N 25-25-00/021/2014-222, определен способ реализации заложенного имущества; путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации имущества в размере 694 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредиту от 13.08.2014 N 0202/02/0500/00837; обращено взыскание на заложенное имущество: здание мебельного цеха, общей площадью 648,60 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Герцена, д.46, кадастровый (или условный) номер: 25:33:000000:00:5111/1,2,3, принадлежащее Карповой А.Г., находящееся в залоге, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 22.08.2014 N 25-25-00/021/2014-223, определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации имущества в размере 8 844 480 рублей, в счет погашения задолженности по кредиту от 13.08.2014 N 0202/02/0500/00837. Обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп-бортовая платформа марки Atlant SWH 1250, идентификационный номер ТС: LA9AGABC2D0BHD593, год изготовления: 2013, шасси (рама) N: LA9AGABC2D0BHD593, цвет: синий, ПТС N: 25 УМ 756003; грузовой седельный тягач марки DAEWOO NOVUS V3TSF, идентификационный номер ТС (VIN): KL4V3TSF1CK000143, год изготовления: 2012, шасси (рама) N: KL4V3TSF1CK000143, цвет: Серый, ПТС N: 25 УР 677611; грузовой бортовой автомобиль марки NISSAN DIESEL, идентификационный номер ТС (VTN): отсутствует, год изготовления: 1993, шасси (рама) N: МК211KN 00130, цвет: Зеленый, ПТС N: 25 MP 442178, принадлежащие Павловой Т.П., являющиеся предметом залога по договору залога транспортного средства от 13.08.2014 N 0202/05/1500/00837, определен способ реализации имущества и установлена начальная цена реализации.
Неисполнение Карповой А.Г. (поручителем и залогодателем по заключенному банком с ИП Павловой Т.П. кредитному договору от 13.08.2014 N 0202/02/0500/00837) обязательств по возврату заемных средств послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей и залогодателей, составляют более 500 000 рублей, должником не удовлетворены и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, суд ввел в отношении ИП Карповой А.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.
В обоснование заявления АО "Роял Кредит Банк" указало на размер требований банка к должнику в размере 6 221 014 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 6 201 934 рубля 98 копеек, пени в размере 6 479 рублей 09 копеек и 12 600 рублей государственная пошлина.
Коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа от 17.01.2017 N 2-5 возбуждено 25.01.2017 исполнительное производство N 3194/17/25010-ИП, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2017 произведен арест имущества, принадлежащего Карповой А.Г.
Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о банкротстве Карповой А.Г. обязательства последней перед банком не исполнены. Доказательства оплаты сложившейся на стороне должника задолженности перед банком в материалах дела отсутствуют. Доходов должника, а также его имущества недостаточно для погашения задолженности перед кредитором, изложенное свидетельствует о соответствии Карповой А.Г. критериям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Материалы дела подтверждают, что кредитные обязательства Павловой Т.П. обеспечены заключенным банком с Карповой А.Г. договором поручительства от 13.08.2014 N 0202/03/2500/00837, а также договором залога недвижимости (ипотеки) N 0202/06/1500/00837, согласно которому залогодатель предоставил банку в залог недвижимость: предмет ипотеки N 1: здание-контора, общей площадью 53, 30 кв.м., адрес (местоположение): Приморский край, г.Партизанск, ул.Герцена, д.46; предмет ипотеки N 2: здание - мебельный цех, общей площадью 648,60 кв.м., адрес (местоположение): Приморский край, г.Партизанск, ул.Герцена, д.46.
Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.06.2016 N 2-5/2016 обращено взыскание на предметы залога. На момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, что должником не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Статье 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Проверив обоснованность заявленного кредитором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника подтвержденной вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.06.2016 N 2-5/2016 задолженности в размере 6 221 014 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 6 201 934 рубля 98 копеек, пени в размере 6 479 рублей 09 копеек и 12 600 рублей государственной пошлины в связи с неисполнением кредитного обязательства, как обеспеченные предметом залога имущества Карповой А.Г.
От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело") для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Храмушина Андрея Леонидовича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленную САУ "СРО "Дело" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Храмушина Андрея Леонидовича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника.
Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.
С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.
Отклоняется апелляционным судом довод Карповой А.Г. о том, что она фактически не является банкротом, поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты долга перед банком в условиях возбужденного исполнительного производства с 25.01.2017 на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от 17.06.2016 N 2-5/2016.
Довод апеллянта о том, что инициирование процедуры банкротства и в отношении заемщика и в отношении поручителя является злоупотреблением права со стороны банка по смыслу статьи 10 ГК РФ отклоняется коллегией, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о погашении суммы задолженности должником или поручителем, заявленные требования банка являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ИП Карповой А.Г. не содержит.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
За рассмотрение апелляционной жалобы Карпова Анжела Геннадьевна по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 12.02.2021 операция N 224 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной, то Карповой Анжеле Геннадьевне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 12.02.2021 операция N 224.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по делу N А51-5207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Карповой Анжеле Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 12.02.2021 операция N 224.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М.Н. Гарбуз
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка