Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-12/2020, А51-5750/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-5750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Вашакова Евгения Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-12/2020
на решение от 25.11.2019
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-5750/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 2540212170; ОГРН 1152540004495)
к Вашакову Евгению Викторовичу (ИНН 270314428478)
о взыскании 1 012 220 рублей 15 копеек убытков,
при участии:
от истца: представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 20.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НК-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "НК-Востокнефтепродукт", общество) обратилось с исковыми требованиями к Вашакову Евгению Викторовичу о взыскании 1 012 220 рублей 15 копеек убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Вашаков Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отмечает, что по распоряжению учредителей произвел платежи в виде выплат подотчета, путем его получения в компании и последующего перечисления работникам и учредителю: Кальченко А.Д., Костенко Б.А., Сафоновой А.Ю., Баранову С.А. Также ссылается на осуществление платежей по тендерам, в которых участвовала компания, и по кредитному договору общества N 7-0100-18-253 от 07.05.2018, по которому Вашаков Е.В. выступал поручителем.
Через канцелярию суда от ООО "НК-Востокнефтепродукт" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Неявка в судебное заседание ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "НК-Востокнефтепродукт" создано 29.06.2015 на основании решения N 01/06-15 и зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 08.07.2015.
Решением единственного участника общества от 06.09.2016 единоличным исполнительным органом истца назначен Вашаков Е.В., полномочия которого прекращены решением единственного участника общества от 17.07.2018N 17/07.
Материалами дела подтверждается, что в период с 28.11.2016 по 13.06.2018 ответчик осуществлял снятие наличных денежных средств со счета общества на общую сумму 1 400 406 рублей 40 копеек, из которых 345 500 рублей возвратил, 21 000 рублей израсходовал как командировочные, а 21 686 рублей 25 копеек израсходовал на материалы и почтовые расходы.
Оставшиеся невозмещенными денежные средства в сумме 1 012 220 рублей 15 копеек, в отношении которых ответчик не отчитался, истец считает своими убытками, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной правовой нормы для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).
Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями; вину ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 2 указанного постановления приведены примеры недобросовестности действий (бездействия) директора, в пункте 3 - неразумности действий (бездействия) директора.
При этом в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Учитывая то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно позиции истца ответчик не отчитался за полученные денежные средства общества, которые предъявлены к взысканию в качестве убытков.
В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие у него права на расходование средств в связи с управлением обществом, в том числе при осуществлении представительских функций, а также на умышленное непредоставление истцом документов, подтверждающих расходование спорных средств на нужды общества, которые ответчик в силу прекращения трудовых отношений с обществом не имеет возможности предоставить. Вашаков Е.В. полагает, что основанием подачи иска явилась смена собственника общества, в то время как прежний собственник претензий к ответчику не имел.
Между тем приведенные доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете") организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).
Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения спорной суммы ответчиком в подотчет и отсутствия сведений о целях расходования спорных сумм ответчиком либо их возврата в кассу предприятия.
Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.
Ответчиком расписки о предъявлении бухгалтеру авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами не представлены, равно как и доказательства расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды общества или возврата денежных средств в кассу общества.
В этой связи предъявленные к взысканию с Вашакова Е.В. и денежные средства подлежат взысканию с него в пользу общества.
Доводы апеллянта о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков противоречат вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно им отклонены.
Так, доказательств перечисления со своей банковской карты на карты работникам компании и учредителю: Кальченко А.Д. в сумме 184 000 рублей, Костенко Б.А. в сумме 42 000 рублей, Сафоновой А.Ю. в сумме 171 000 рублей, Баранову С.А. в сумме 55 000 рублей по поручению учредителя либо в качестве заработной платы или для исполнения каких-либо производственных целей, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Апелляционная инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку между истцом и ответчиком не согласовывалась возможность погашения кредита, оформленного договором N 7-0100-18-253 от 07.05.2018, за счет подотчетных средств, полученных единоличным исполнительным органом, требования Вашакова Е.В. к обществу о взыскании перечисленных им денежных средств в качестве поручителя подлежит предъявлению в рамках самостоятельного иска, равно как и требования о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу N А51-5750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
