Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1215/2020, А59-3436/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А59-3436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-1215/2020
на решение от 10.01.2020
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-3436/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)
к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Рулада-94" (ОГРН 1026500525480, ИНН 6501022140)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Артеменко Николая Дмитриевича
о признании объекта самовольной постройкой и освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Рулада-94" (далее - общество, ООО ПТК "Рулада-94") о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:562, с восточной стороны многоквартирного дома N 61 по ул.Сахалинской в городе Южно-Сахалинске (далее - спорный объект); о возложении на ООО ПТК "Рулада-94" обязанность самостоятельно в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу снести спорный объект; в случае неисполнения ООО ПТК "Рулада-94" решения суда по настоящему делу в течение 10 рабочих дней предоставить Администрации право самостоятельно осуществить действия по сносу спорного объекта со взысканием с ООО ПТК "Рулада-94" необходимых для этого расходов.
Определениями суда от 05.08.2019, от 28.10.2019, от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, Управление Росреестра по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Артеменко Николай Дмитриевич (далее - предприниматель, ИП Артеменко Н.Д.).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный объект возведен обществом без получения какой-либо разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, а также на земельном участке, который не представлен обществу в установленном порядке в целях возведения объекта капитального строительства, поскольку договор регулирует отношения сторон в части предоставления земельного участка с разрешенным использованием - территория, прилегающая к магазину. Полагает, что в отсутствие документов по осуществлению строительства с соблюдением правовых норм, постройка является самовольной в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Через канцелярию суда от ООО ПТК "Рулада-94" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
От Администрации поступили письменные возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.09.1998 между Администрацией (арендодатель) и ТОО "ТПК "Рулада-94" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1214/2055 (далее также - Договор аренды 23.09.1998), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 15 лет (с 01.02.1995 по 01.02.2009) земельный участок, имеющий кадастровый номер 65-1-У11к, площадь 216 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 61, под существующие помещения магазина.
Дополнительным соглашением от 01.04.2002 к Договору аренды от 23.09.1998 предусмотрено, что арендодателем следует считать Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска.
Согласно материалам дела смежным с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0703001:562 является земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:69, также расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 61, в отношении которого между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП Артеменко Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 18.08.2006.
01.08.2007 ООО ПТК "Рулада-94" и ИП Артеменко Н.Д. заключили договор о совместной деятельности N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого участники договора исходя из общих коммерческих интересов проводят совместные мероприятия по проектированию и строительству объекта "Магазин по продаже промышленных товаров", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 61.
В силу пункта 1.2 договора строительство объекта будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 61, принадлежащем участникам на правах аренды.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора вкладом Участника-1 (ООО ПТК "Рулада-94") является право аренды земельного участка N 5916, площадью 0,0121 га, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 61 (договор аренды земельного участка N 1214 от 23.09.1998). Вкладом Участника-2 (ИП Артеменко Н.Д.) - право аренды земельного участка N 8457 площадью 0,0087 га, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, южная сторона улицы Сахалинской, с северной стороны жилого дома N 61 по улице Сахалинская (договор аренды земельного участка N 9063 от 18.08.2006). Участок предоставляется под строительство объекта "Магазин по продаже промышленных товаров".
В силу пункта 2.4 договора о совместной деятельности после завершения строительства объекта ООО ПТК "Рулада-94" и ИП Артеменко Н.Д. совместно эксплуатируют торговые площади в следующих долях от общей площади построенного объекта: ООО ПТК "Рулада-94" - 30% от общей площади объекта с восточной стороны дома N 61 по ул. Сахалинская; ИП Артеменко Н.Д. - 70% от общей площади объекта с северной стороны дома N 61 по ул. Сахалинская.
26.03.2009 между обществом (сторона 1) и ИП Артеменко Н.Д. (сторона 2) был заключен договор эксплуатационной ответственности N 1, в силу пункта 1.1 которого сторона 2 осуществляет строительство объекта "Магазин по продаже промышленных товаров", расположенный в г. Южно-Сахалинске, ул. Сахалинская, 61/1, на основании, помимо прочего, договора о совместной деятельности N 1 от 01.08.2007, проектной документации ООО "Архитектурное бюро Капитель".
15.08.2007 между ИП Артеменко Н.Д. (Заказчик) и ООО "ДальТрубСервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1532 в целях реализации договора о совместной деятельности от 01.08.2007, договора эксплуатационной ответственности от 26.03.2009.
В соответствии с заключением, подписанным Артеменко Н.Д., ООО ПТК "Рулада-94", ООО "ДальТрубСервис" и ООО "Архитектурное бюро Капитель", построенный объект "Магазин по продаже промышленных товаров, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 61/1", соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
06.08.2009 между ИП Артеменко Н.Д. и ООО ПТК "Рулада-94" во исполнение договора о совместной деятельности N 1 от 01.08.2007 и договора N 1 об эксплуатационной ответственности от 26.03.2009 на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-327 от 04.06.2009 составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому Артеменко Н.Д. передал, а общество приняло объект - Магазин по продаже промышленных товаров, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 61, общей площадью 44,7 кв.м.
Согласно градостроительному плану земельного участка N RU65302000-00000000000000158, подготовленному 06.09.2007, часть земельного участка, на которой расположен спорный объект недвижимости с восточной стороны многоквартирного дома, отнесена к зоне допустимого размещения зданий. Согласно плану назначение объекта капитального строительства - магазин по продаже промышленных товаров.
15.10.2007 Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска ответчику выдано разрешение на строительство N RU-65302000-0000000667 объекта капитального строительства - магазина по продаже промышленных товаров по ул. Сахалинская, 61 (северная сторона жилого дома). Местоположение участка - ул. Сахалинская, 61, площадь застройки - 207,78 кв.м., общая площадь - 174,95 кв.м.
Соглашением от 24.03.2009 срок действия Договора аренды от 23.09.1998 продлён до 31.12.2011.
04.06.2009 Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска ответчику выдано разрешение N RU65302000-327 на ввод объекта в эксплуатацию - магазина по продаже промышленных товаров, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 61/1, общей фактической площадью 44,7 кв.м.
Соглашением от 06.04.2010 к Договору аренды от 23.09.1998 площадь арендуемого ООО ПТК "Рулада-94" земельного участка установлена в размере 121 кв.м., кадастровый номер участка: 65:01:0703001:562, разрешенное использование: территория, прилегающая к магазину.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ответчиком 19.05.2010 зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 44,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 61/1, кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/0292009-684 (аналогичные сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2019, кадастровом паспорте помещения от 21.08.2009). Основанием для регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2009 N RU65302000-327, выданное Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.
Соглашением от 16.06.2011 к Договору аренды от 23.09.1998 уточнён адрес земельного участка: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 61/1, соглашением от 16.01.2012 срок аренды земельного участка продлён до 31.12.2014, соглашением от 28.11.2014 - до 31.12.2017.
Претензией от 26.04.2019 истец предложил обществу освободить земельный участок от спорного объекта недвижимости.
Отказ общества письмом от 16.05.2019 N 7 в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 названной статьи).
По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.
Конституционный Суд Российской Федерации пунктом 2 определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 13021/12 отметил, что существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на момент возведения спорный объект соответствовал разрешенному виду использования земельного участка.
Так, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:562 как территория, прилегающая к магазину, было установлено соглашением от 06.04.2010 к Договору аренды от 23.09.1998, то есть после возведения спорного объекта недвижимости и его введения в эксплуатацию (04.06.2009), при том, что при заключении договора от 23.09.1998 аренда земельного участка предусматривалась под существующие помещения магазина.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания расчёта арендной платы за 2019 год, являющегося приложением к Договору аренды от 23.09.1998, видом разрешенного использования участка указано: "Земельные участки, занятые стационарными торговыми объектами (магазинами, гастрономами, универсальными магазинами, торговыми и торгово-развлекательными центрами, торгово-коммерческими комплексами)".
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для однозначного вывода о возведении спорного объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенном для соответствующих целей - размещения объекта капитального строительства.
Довод апеллянта о том, что объект, расположенный с восточной стороны жилого дома N 61 по ул. Сахалинской, возведен обществом без получения какой-либо разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.
Выдаче ответчику Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью разрешения на строительство, датированного 15.10.2007, предшествовало согласование указанным Департаментом 08.10.2005 и 31.07.2007 проекта, поименованного как "Магазин по продаже промышленных товаров по улице Сахалинской, с северной стороны жилого дома N 61 по ул. Сахалинской", а также генплана и границ благоустройства возводимого объекта.
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что проект указанного магазина изначально предусматривал строительство части магазина с восточной стороны жилого дома N 61, расположенного по ул. Сахалинской.
Из содержания ответа ООО Архитектурное бюро "Капитель" N 145/19 от 22.11.2019 следует, что данное общество является разработчиком проектной документации объекта "Магазин по продаже промышленных товаров по улице Сахалинской, с северной стороны жилого дома N 61 по ул. Сахалинской". Согласно ответу данным проектом предусмотрено строительство магазина промышленных товаров не только с северной, но и с восточной стороны жилого дома N 61 по ул. Сахалинской. Конструктивные элементы проектируемого объекта являются единым зданием в соответствии с проектной документацией. Указание в названии проектной документации "с северной стороны жилого дома N 61 по ул. Сахалинской" является указанием на местоположение проектируемого объекта (адресной привязкой), а не присвоением юридического адреса объекта.
Согласно приложенному к письму от 22.11.2019 визуальному проекту возведённого объекта указанный магазин фактически представляет собой единый объект, расположенный с северной и восточной стороны дома N 61 по ул. Сахалинской, 61. Данное обстоятельство подтверждается также планом строительства - согласно экспликации проектируемый объект (N 1) на плане размещён с северной и восточной стороны указанного дома.
Изложенное позволяет сделать вывод, что ссылка в разрешении на строительство от 15.10.2007 на северную сторону жилого дома фактически обусловлена вышеуказанным наименованием проекта, а разрешение в целом выдано на единый объект - магазин, находящийся как с северной, так и с восточной стороны дома по ул. Сахалинская, 61.
Доказательств того, что при возведении спорного объекта недвижимости не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела также не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2020 по делу N А59-3436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
