Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №05АП-1212/2020, А59-5148/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А59-5148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйронКат",
апелляционное производство N 05АП-1212/2020,
на решение от 19.12.2019
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-5148/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (ОГРН 1026500533685 ИНН 6501072631)
к обществу с ограниченной ответственностью "АйронКат" (ОГРН 1126686008602 ИНН 6686007520)
о расторжении договора поставки от 08.05.2019 N 45, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АйронКат": Коваленко А.А. по доверенности N 1 от 15.06.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката; Трубников С.В. по доверенности от 01.02.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг N 0792966;
от муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (далее - истец, покупатель, учреждение, МАУ ГПКиО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйронКат" (далее - ответчик, поставщик, общество, ООО "АйронКат") о расторжении договора поставки от 08.05.2019 N 45.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АйронКат" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что выводы арбитражного суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о том, что пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено предоставление ответчиком истцу документов и что предоставление документов, указанных в пункте 6.2, предусмотрено пунктом 3.1 Технического задания.
Техническая документация для надлежащей подготовки фундамента, как это указано в пункте 3.1 Технического задания, не является Техническим заданием на подготовку площадки для монтажа аттракциона, которое указано в пункте 6.2 договора и выдается монтажной организацией перед монтажом аттракциона.
При этом обязанность по предоставлению документов, указанная в пункте 3.1 Технического задания, никак не влияет на обязанность по внесению истцом предоплаты в размере 30% от стоимости товара, установленную пунктом 6.2 договора, поскольку документы, указанные в пункте 3.1 Технического задания, это не те документы, которые указаны в пункте 6.2 договора.
Следовательно, истцом было нарушено обязательство по внесению предоплаты по договору, в связи с чем ответчик правомерно приостановил сроки исполнения договора и срок поставки нарушен в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору.
Считает, что со своей стороны ответчик предоставил истцу письмом от 21.06.2019 исх. N 3046/3 документы, необходимые для разработки проекта на фундамент, а именно: электрические нагрузки, нагрузки на фундамент со схемой расположения и размерами опор, чертежи общего вида.
Однако требование истца о предоставлении дополнительного документа "Техническое задание на подготовку площадки аттракциона для надлежащей подготовки фундамента" свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку обязанности предоставления такого документа на ответчика не возложено.
Таким образом, ответчик считает, что пункт 6.2 договора не содержит никаких обязанностей ответчика, а содержит только обязанность истца по оплате и условия о порядке и сроках проведения оплат.
Считает, что суд в решении необоснованно и немотивированно пришел к выводу, что документы, которые ответчик предоставил истцу для проектирования фундамента, недостаточны для выполнения расчетов при проектировании фундамента, поскольку суд не имея специальных познаний в области подготовки фундамента и площадки под размещение аттракциона к монтажу, в своем решении не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о недостаточности представленной ООО "АйронКат" документации, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о привлечении специалиста для разъяснения указанных сведений, а также не разъяснил сторонам последствия заявления (не заявления) соответствующего ходатайства о назначении экспертизы.
Ответчиком в свою очередь были в суд представлены документы от ООО "Инженер", в котором было указано, что представленные ответчиком истцу документы (чертеж "53АК.К055.24.00.00.000 Реакции опор" и "53АК.КО55.24.00.00.000 ВО Колесо обозрения общий вид") являются достаточными для конструирования и выполнения расчета фундамента.
Также в подтверждение своих выводов апелляционная жалоба содержит ссылки на экспертное заключение ООО "ИнПАД" и экспертное заключение эксперта Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина".
МАУ ГПКиО по доводам жалобы возразило в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АйронКат" поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия обращения в МОО "НКОК" и POO "MAKK" с приложением, копия экспертного заключения экспертного совета МОО "НКОК" и РОО "МАКК" от 14.01.2020 N 02 N 1-546 с приложением, копия договора подряда на выполнение проектных работ от 23.06.2019 года N 2397/П между ООО "АйронКат" и ООО "АКБ-Сити" с приложениями N 1-7 на выполнение проектных работ, задания на проектирование на выполнение работ по проектированию объекта "Строительства Колеса обозрения высотой 50 м и расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, Парк "Ленинского комсомола", копия экспертного заключения ООО "ИнПАД" от 14.01.2020 с приложением, копия запроса в ООО "ИнПАД" с приложением, копия экспертного заключения Федеральное Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" с приложением, копия запроса в Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" с приложением.
Также представителями общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической (проектной) экспертизы по настоящему делу.
МАУ ГПКиО, надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, ответчиком не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (в частности договора подряда N 2397/П от 28.06.2019 на выполнение проектных работ, задания на проектирование на выполнение работ по проектированию объекта "Строительства Колеса обозрения высотой 50 м и расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, Парк "Ленинского комсомола"). Кроме того, данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Что касается экспертных заключений МОО "Национальный комитет общественного контроля" N 02 N 1-546 от 14.01.2020, экспертного заключения ООО "ИнПАД" от 14.01.2020, Федеральное Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина", то одни составлены после принятия судом оспариваемого решения и не влияют на его законность и обоснованность.
Кроме того, данные заключения представляют собой рассуждения по поставленным перед специалистами вопросам на основании предоставленных обществом сведений и не могут служить и доказательствами, свидетельствующим о неправомерном требовании истца в истребовании информации и документов для конструирования и выполнения расчета фундамента рассматриваемого аттракциона.
В свою очередь проверка законности и обоснованности выводов принятого судом первой инстанции решения относится непосредственно к компетенции суда апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть переложена на экспертную организацию.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении строительно-технической (проектной) экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по вышеуказанным вопросам, обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, ответчик доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Между МАУ ГПКиО и ООО "АйронКат" заключен договор от 08.05.2019 N 45, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить аттракцион "Колесо обозрения" (далее - товар) и осуществить шеф-монтаж с последующей пуско-наладкой, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок изготовления товара - с даты подписания договора и не позднее 25.11.2019; срок поставки товара - с даты заключения договора и не позднее 20.12.2019. Место поставки товара:
г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 1.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованные сторонами в количестве и ассортименте согласно спецификации.
В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом в силу пункта 13.1 договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Ввиду неисполнения обязательств со стороны ответчика по предоставлению запрашиваемых данных с целью проектирования, подготовки и расчета фундамента аттракциона истцом была направлена 15.07.2019 в адрес ответчика претензия N 491 о расторжении договора от 08.05.2019 N 45.
В письме N 7-К/55 от 19.07.2019 ответчик не согласился с доводами истца и отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, сославшись на необоснованность предъявленной претензии.
Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд запрашиваемые документы представлены не были, от расторжения договора по соглашению сторон ООО "АйронКат" отказалось, МАУ ГПКиО, указывая на невозможность поставки товара в срок, установленный договором, обратилось с заявлением о расторжении договора от 08.05.2019 N 45 в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в срок, установленный спорным договором, поставка товара осуществлена не будет, при этом, суд не усмотрел в поведении истца недобросовестного поведения, указав на необоснованное неисполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В зависимости от предмета и основания заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного требования истцом указано, что невозможность поставки товара в срок, установленный договором - до 20.12.2019, обусловлена ненадлежащим поведением ответчика при исполнении рассматриваемого договора, в связи с чем истец был лишен тех результатов, на которые рассчитывал при заключении данного договора.
Также указано, что в соответствии пунктом 2.2 договора поставки оплата товара должна была быть осуществлена за счет субсидии из областного и городского бюджетов, выделенных учреждению, вместе с тем, в связи с неосвоением данных денежных средств, они будут возвращены в бюджет.
Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.
Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Из содержания статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали, что ассортимент, количество и цена передаваемого товара определяются Техническим заданием, приложение N 1 (пункт 1.1 договора).
Разделом 3 "Шеф-монтаж" Технического задания к договору предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю техническую документацию для надлежащей подготовки фундамента и нагрузки и схемы расстановки опор с размерами. Руководство монтажом аттракциона должно осуществляться одним специалистом поставщика, стоимость по шеф-монтажу включена в стоимость аттракциона.
Также согласно данному разделу перед началом монтажа аттракциона покупатель должен:
- получить разрешение на установку и монтаж аттракциона;
- изготовить бетонный фундамент;
- подготовить площадку под установку аттракциона;
- осуществить прокладку силового кабеля до аттракциона;
- предоставить необходимую технику и оборудование для монтажа.
Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованные сторонами в количестве и ассортименте согласно спецификации.
В силу пункта 5.2 договора покупатель должен подготовить площадку для размещения аттракциона.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, после заключения договора поставки 14.05.2019 истец письмом N 295 запросил у ответчика дату предоставления документации.
Ответным письмом N 3046/1 от 16.05.2019 ответчик сообщил, что приступил к доработке указанной документации и по мере готовности направит ее в адрес МАУ ГПКиО.
04.06.2019 письмом N 363 в адрес ответчика истец выразил обеспокоенность по поводу отсутствия ранее запрашиваемой документации.
Письмом N 4-К/55 от 17.06.2019 ответчик сообщил о том, что исходная информация, необходимая для проектирования фундамента и разработки ПОС (проекта организации строительства) и ППР (проект производства работ) будет предоставлена до 22.06.2019. Также в этом письме ответчик запросил сообщить срок проведения авансового платежа и подтвердить сроки выполнения остальных платежей по договору.
Ответным письмом от 21.06.2019 N 424 МАУ ГПКиО сообщило, что договором не предусмотрена авансовая форма оплаты за товар, а дальнейшая оплата по договору будет произведена согласно выполненных ответчиком договорных обязательств, принятых по договору N 45 от 08.05.2019, в том числе по отгрузке комплектующих товара, за которые предусмотрена оплата. Этим же письмом истцом была запрошена информация, необходимая для проектирования фундамента.
В целях исполнения требований письма истца от 17.06.2019 N 4-К/55 ответчик письмом от 21.06.2019 N 3046/3 направил электрические нагрузки, нагрузки на фундамент, чертеж общего вида.
В письме N 463 от 04.07.2019 истец сообщил ответчику, что предоставленная письмом N 3046/3 от 21.06.2019 информация не достаточна для производства работ по проектированию площадки в виду отсутствия возможности проверки итогового расчета реакции опор. В этом же письме МАУ ГПКиО перечислило техническую документацию, которую ответчику необходимо было предоставить в соответствии с пунктом 6.2 договора, со ссылкой на то, что данная информация необходима для подготовки и производства работ по устройству площадки аттракциона, инженерных сетей, для дальнейшего монтажа аттракциона.
15.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 491 о расторжении договора N 45.
В ответ на письмо истца N 463 от 04.07.2019 ответчик в письме N 6-К/55 от 18.07.2019 сообщил, что запрашиваемые документы имеются в наличии и могут быть представлены МАУ ГПКиО. Также ответчиком было запрошено разъяснение формулировки "Техническое задание на подготовку площадки аттракциона для надлежащей подготовки фундамента".
В письме N 7-К/55 от 19.07.2019 ответчик не согласился с доводами истца и отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, сославшись на необоснованность предъявленной претензии. Также ответчик сообщил о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с нарушением сроков предварительной оплаты МАУ ГПКиО.
Письмом N 516 от 19.07.2019 истец согласился с предоставлением ответчиком документов, указанных в письме N 6-К/55 от 18.07.2019, для их последующего изучения и подтверждения проектной организацией возможности надлежащей подготовки расчета фундамента. Кроме того, истец выразил готовность отозвать ранее направленную претензию в случае подтверждения соответствия запрашиваемой документации условиям для надлежащей подготовки расчета фундамента и дальнейшего соблюдения условий договора.
В письме N 8-К/55 от 19.07.2019 ответчик попросил разъяснить формулировку "Техническое задание на подготовку площадки аттракциона для надлежащей подготовки фундамента", а также подтвердить достаточность предоставления запрашиваемой информации.
Письмом N 527 от 25.07.2019 МАУ ГПКиО разъяснило, что им под формулировкой "Техническое задание на подготовку площадки аттракциона для надлежащей подготовки фундамента" понимается предоставление исходных данных, указанных в прилагаемом запросе проектной организации, привлеченной для проектирования и расчета фундамента и анкерной группы аттракциона. Просило предоставить данную информацию в срок до 26.07.2019.
Письмом N 9-К/55 от 25.07.2019 ответчик запросил подтверждение достаточности запрашиваемых документов, указал, что документы, указанные в пункте 1 письма N 527 имеются и могут быть представлены, а также подтвердил выполнение обязательств при условии выполнения МАУ ГПКиО встречных обязательств, предусмотренных договором.
В ответном письме N 546 от 01.08.2019 МАУ ГПКиО подтвердило оплату в размере 30% от стоимости договора, что составляет 18 930 000 рублей, при предоставлении документов, описанных в этом и предыдущих письмах. Указанные документы истец просил предоставить в срок до 02.08.2019.
Доказательств предоставления ответчиком истцу запрашиваемых документов в срок до 02.08.2019 или позднее данной даты материалы дела не содержат.
Рассмотрев доводы общества о том, что истцом было нарушено обязательство по внесению предоплаты по договору, в связи с чем ответчик правомерно приостановил исполнение договора, апелляционный суд приходит к следующему.
Из совокупности частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
С учетом изложенного суду следует установить действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара составляет и не может превышать 63 100 000 рублей, в том числе НДС.
Согласно пункту 2.2 договора источником финансирования является муниципальная программа "Развитие культуры в городском округе "Город Южно-Сахалинск" на 2015-2021 годы". Мероприятие "Иные мероприятия в сфере культуры. Приобретение оборудования". Поставка товара финансируется за счет средств бюджета Сахалинской области в размере 62 469 000 рублей, а также за счет средств бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" - в размере 631 000 рублей.
Разделом 6 установлен порядок оплаты товара, согласно которому оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 15 настоящего договора (пункт 6.1), в следующем порядке (пункт 6.2):
- покупатель осуществляет платёж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 18 930 000 рублей, в течение 15 календарных дней с даты предоставления проектной документации аттракциона и технического задания на подготовку площадки для монтажа аттракциона,
- покупатель осуществляет платёж в размере 25% от стоимости договора, что составляет 15 775 000 рублей, в течение 75 календарных дней от даты подписания договора за отгрузку покупателю следующих частей аттракциона: наземный каркас, опоры, узел центральной осн.
- покупатель осуществляет платёж в размере 25% от стоимости договора, что составляет 15 775 000 рублей, не позднее 150 календарных дней с даты подписания договора за отгрузку покупателю следующих частей аттракциона: подвижная часть, приводные механизмы,
- покупатель осуществляет платёж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 6 310 000 рублей, не позднее 210 календарных дней с даты подписания договора за отгрузку покупателю следующих частей аттракциона: кабины, электрооборудование, посадочная платформа-вокзал,
- окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора, что составляет 6 310 000 рублей, покупатель производит в течение 30 календарных дней, с даты получения от поставщика товарно-накладной, счета, акта приема-передачи, акта сверки взаиморасчетов, но не позднее 25.12.2019.
Рассмотрев положения заключенного сторонами спорного договора, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что условие о внесении покупателем авансовых платежей данным договором не предусмотрено. Обязанность по оплате каждый раз возникает у покупателя товара после исполнения ответчиком части обязанностей.
Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений договора.
Поскольку предусмотренные договором платежи не являются авансовыми, то неисполнение обязанности по его перечислению не предоставляло поставщику право приостановить исполнение договора.
При этом, первый платеж в размере 30% должен был быть осуществлен за предоставление поставщиком технической документации, на основании которой покупатель обязан осуществить подготовку фундамента для установки аттракциона.
Пунктом 14.4 договора стороны согласовали, что условия спорного договора действуют применительно к каждому приложению, подписанному сторонами. В случае расхождений между условиями договора и приложений приоритет имеют условия, согласованные в приложении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению документов, указанная в пункте 3.1 Технического задания, никак не влияет на обязанность по внесению истцом предоплаты в размере 30% от стоимости товара, установленную пунктом 6.2 договора, поскольку документы, указанные в пункте 3.1 Технического задания, это не те документы, которые указаны в пункте 6.2 договора, подлежат отклонению.
Более того, апелляционный суд учитывает, что требование истца о предоставлении необходимой информации и документов основано на запросе привлеченной проектной организации для конструирования и выполнения расчета фундамента аттракциона, что подтверждается письмом архитектурно-проектной мастерской АО "Сахалин-Инжиниринг от 24.07.2019 N 1278.
Учитывая подробное разъяснение истца на запросы ответчика о том, что подразумевается под истребуемой информацией и документами с предоставлением для ознакомления письма архитектурно-проектной мастерской АО "Сахалин-Инжиниринг от 24.07.2019 N 1278, изложенное позволяет прийти к выводу, что истец был заинтересован в получении не только аттракциона "Колесо обозрения", как такового, но и в получении технической документации, на основании которой он сможет подготовить площадку для его установки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что аттракцион "Колесо обозрения" является технически сложным объектом, безопасность которого при использовании зависит не только от качества самого товара, который должен был поставить ответчик, но и от качества подготовленной бетонной площадки, на которой осуществляется монтаж аттракциона. При этом сама площадка должна соответствовать поставляемому аттракциону по техническим характеристикам.
Также несмотря на внешнее сходство аттракционов "Колесо обозрения" разных производителей, имеется ряд конструктивных особенностей каждого аттракциона, влияющих на технические характеристики фундамента.
То есть технические характеристики площадки зависят от технических характеристик поставляемого аттракциона, которые первоначально известны только его поставщику.
В рассматриваемой ситуации, единственным лицом, которое располагало сведениями о технических характеристиках товара и его особенностях, на основании которых должна быть разработана проектная документация под площадку, и которое могло представить такие сведения, являлся ответчик.
При этом, как следует из проанализированной судом переписки между истцом и ответчиком, последний указывал о том, что он понимает, о какой документации идет речь, и, более того, указывает на наличие такой документации и возможность ее предоставления.
Довод ответчика о недобросовестности действий истца был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о предпринятых мерах со стороны истца к получению необходимой документации для надлежащего исполнения обязательств по договору, с учетом того, что в силу пункта 5.2 договора обязанность по подготовке площадки и изготовлению фундамента лежит на покупателе, а также к мирному урегулированию возникшей спорной ситуации, что в своей совокупности не свидетельствует о недобросовестности и неразумности покупателя.
Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры и отсутствие правовых мотивов не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования о расторжении договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза или не был привлечен к участию в деле специалист, обладающий специальными профессиональными знаниями по существу спора в области подготовки фундамента и площадки под размещение аттракциона к монтажу, который мог бы пояснить достаточность либо недостаточность представленных ответчиком документов, апелляционной коллегией проверен и отклонен.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
В свою очередь, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для самостоятельного назначения экспертизы.
Кроме того, в рассматриваемом случае, собранный по делу объем доказательств достаточен для принятия решения по существу без проведения какой-либо экспертизы.
По этому же основанию, не имелось объективных причин для привлечения к участию в деле специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 по делу N А59-5148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка