Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №05АП-121/2020, А59-7666/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А59-7666/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича,
апелляционное производство N 05АП-121/2020
на определение от 27.11.2019
судьи Т.С. Горбачевой
по заявлению Индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019
по делу N А59-7666/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", Обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело"
о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий их недействительности,,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Божков Игорь Александрович (далее - истец, ИП Божков И.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ"), (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договора уступки прав (цессии) N 34 от 10.10.2014, заключенного между ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп", договора уступки прав (цессии) N 9 от 12.09.2018, заключенного между ООО "Олимп" и ООО "ГосТ", применении последствий недействительности сделок.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доброе Дело" (далее - ООО "Доброе Дело").
Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ИП Божков И.А. 21.08.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
ИП Божков И.А., считая указанный судебный акт подлежащим отмене, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что решение регистрирующего органа об исключении ООО "Олимп" из ЕГРЮЛ, как недействующей организации, принято 28.01.2019, однако само исключение ООО "Олимп" из ЕГРЮЛ произведено 20.05.2019, в связи с чем, ИП Божков И.А. мог узнать о том, что ООО "Олимп" является недействующим юридическим лицом только после 20.05.2019. При этом, учитывая, что договор цессии N 9 между ООО "ГосТ" и ООО "Олимп" заключен 12.09.2018, можно сделать вывод, что последнее в момент заключения договора являлось недействующей организацией и ООО "ГосТ" не исполнило свои обязательства по оплате уступленного права, что в свою очередь может являться основанием для пересмотра решения суда от 06.03.2019 о признании ничтожным договора цессии N 9 от 12.09.2018 по настоящему делу. При этом ООО "Евро Строй" 29.11.2019 также было исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, о факте предстоящего исключения ООО "Евро Строй" из ЕГРЮЛ арбитражный суд первой инстанции был проинформирован истцом 12.11.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование необходимости пересмотра решения суда от 06.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что ООО "Олимп" 20.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", даты принятия решения о предстоящем исключении - 28.01.2019 и даты исключения ООО "Олимп" из ЕГРЮЛ - 20.05.2019, последнее на момент заключения договора цессии - 12.09.2018 между ООО "Олимп" и ООО "ГосТ" являлось недействующим юридическим лицом. В этой связи, ни ООО "Олимп", ни ООО "ГосТ" свои обязательства по оплате приобретенных прав требований не исполнили, соответственно, в нарушение положений статьи 575 ГК РФ права требования к ООО "Доброе дело" были переданы фактически безвозмездно. В случае осведомленности о раскрытых выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство исключения 20.05.2019 ООО "Олимп" из ЕГРЮЛ как недействующей организации, является ни вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, полученным после вынесения судебного акта (решение суда от 06.03.2019) и имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора. Следовательно, такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В нарушение требований главы 37 АПК РФ и приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52 разъяснений, заявитель фактически не отграничивает вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Божкова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.03.2019, признается апелляционной инстанцией сделанным на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 по делу N А59-7666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка