Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №05АП-1208/2020, А59-5875/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А59-5875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при вединии протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-1208/2020
на решение от 20.01.2020 И.Н. Шестопал
по делу N А59-5875/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича (ОГРНИП 304650731000028, ИНН 651200012758)
к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска
(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие извещенных сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бурых Игорь Михайлович (далее -ИП Бурых И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании 256 624 рубля 09 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: под существующее здание магазина и склада с прилегающей территорией, в связи с чем не является ограниченным в обороте, так как не относится к участкам, поименованным в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также отмечает, что улично-дорожная сеть, расположенная в границах спорного земельного участка, является территорией общего пользования, которая также не входит в перечень земельных участков, ограниченных в обороте.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 19.03.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 27.02.2006 N 303 ИП Бурых И.М. из земель категории "земли поселений" представлен в аренду с 28.04.2005 по 30.04.2030 земельный участок N 8364, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 45, площадью 0,0726 га под здания магазина и склада.
14.03.2006 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП Бурых И.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8435 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 28.04.2005 по 30.04.2030, имеющий описание согласно приложению к договору, "Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости", площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 45 (далее - спорный земельный участок).
Пунктом 1.2. договора установлено, что участок предоставляется для/под здание магазина и склада. Приведенное описание использования целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".
В пунктах 2.1-2.4 договора закреплено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствие с приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, с письменным уведомлением Арендатора не чаще 1 раза в год. Арендная плата начисляется с 28.04.2005. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.
27.03.2006 спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 65-01/010/2006-124.
Как следует из регистрационной документации и не оспаривается сторонами, на арендуемом земельном участке расположено здание магазина и склад, принадлежащие на праве собственности истцу.
В сентябре 2016 года ИП Бурых И.М. обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого спорного земельного участка.
Письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска от 26.09.2016 N 193-013/04 предпринимателю было отказано в предоставлении спорного участка в собственность в связи с расположением участка в границах проектных красных линий, утвержденных в составе проекта планировки северного жилого района г. Южно-Сахалинска постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 746-па.
Как следует из содержания искового заявления, пологая, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, истец указывает, что расчет арендной платы за период с 12.08.2017 по 30.06.2019 производился неверно, что с учетом произведенных им арендных платежей повлекло образование переплаты по договору в размере 256 624 рублей 09 копеек.
Претензией от 25.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введиния в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктой 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).
В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введиния в действие ЗК РФ (29.10.2001) в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за период с 12.08.2017 по 30.06.2019, произведен на основании порядка, установленного Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области".
Вместе с тем при расчете арендной платы в спорный период арендодателем не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип N 7 (введен в действие Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531)).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582.
Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
При этом Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, было дано толкование принципа N 7. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).
Такой же правовой подход содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N А60-66858/2017.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018 указано, что поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Таким образом, стороны при определении размера арендной платы по спорному договору с 12.08.2017 должны были руководствоваться, помимо всего прочего, принципом N 7, который является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата является регулируемой.
Как было указано выше, письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска от 26.09.2016 N 193-013/04 было отказано истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с расположением данного участка в границах проектных красных линий в соответствии с Проектом планировки северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 746-па.
В пунктах 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) даны следующие определения:
- красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории;
- территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу положений ГрК РФ красные линии устанавливаются в документации по планировке территории. К такой документации по общему правилу относятся (пункт 2 части 3, часть 4 статьи 41 ГрК РФ):
- проект планировки территории (часть 3 статьи 42 ГрК РФ);
- проект межевания территории (в случаях, если подготовка проекта проводится без проекта планировки территории (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ).
Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 746-па (далее - постановление N 746-па) утвержден Проект планировки с проектом межевания северного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: проспект Мира - улица Крайняя - улица Долинская - улица Украинская - Восточная граница города - улица Детская - река Рогатка, в составе, в том числе, Положения о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории (далее - Положение).
В пункте 1.14 таблицы 1 Положения предусмотрена реконструкция проспекта Мира на участке протяженностью 1 750 м, включая и участок, проходящий вдоль спорного земельного участка, с довединием параметров проспекта Мира до 6 полос.
Из представленных Департаментом фрагментов чертежей Проекта планировки и межевания северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденных постановлением N 746-па, усматривается, что на территории спорного земельного участка имеются красные линии, обозначающие границы улично-дорожной сети проспекта Мира и улицы Пионерской.
Указанное обстоятельство также следует и из письменных пояснений ответчика, изложенных, в том числе, по тексту апелляционной жалобы.
Как предусматривает часть 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Пункт 5 статьи 27 ЗК РФ предусматривает перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в который, помимо прочих, входят предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7).
В пунктах 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны следующие понятия:
автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса
Согласно постановлению Администрации города Южно-Сахалинска от 01.02.2017 N 278 проспект Мира и улица Пионерская включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Южно-Сахалинск" (пункты 15 и 74).
На основании изложенных норм, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом нахождение на территории спорного земельного участка автомобильных дорог общего пользования местного значения, данный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ и вопреки доводу ответчика является ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы по спорному договору в соответствии с принципом N 7 не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, так как имеет вид разрешенного использования, не относящий к перечню пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, подлежит отклонению, так как целевое назначение спорного земельного участка не отменяет факта нахождения на его территории участков общего пользования.
Учитывая, что истцом в период с 12.08.2017 по 30.06.2019 производились арендные платежи исходя из неверного расчета стоимости аренды (без учета принципа N 7), апелляционная коллегия, самостоятельно произведя пересчет арендной платы за данный период исходя из ставки земельного налога равного 1,5% (введен решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 31.08.2005 N 1028/118вн-05-2), установила, что на стороне арендатора имеется переплата по арендной плате в размере 256 624 рубля 09 копеек.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.
При изложенных обстоятельствах исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 по делу N А59-5875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка