Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №05АП-1205/2020, А24-2752/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А24-2752/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альтир",
апелляционное производство N 05АП-1205/2020
на решение от 10.01.2020
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-2752/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтир"
(ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)
о взыскании 10 666 083 рублей 73 копеек,
при участии:
от апеллянта: Мамеева А.А., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655333, паспорт;
ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) о взыскании:
- 6 716 818 рублей 03 копеек долга по расторгнутому в судебном порядке муниципальному контракту от 25.12.2013 N 0138300000413000980_175647,
- 3 313 967 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 20.11.2018 на сумму долга 31 556 863 рубля 88 копеек, взысканную арбитражным судом по этому же контракту в рамках дела N А24-1526/2017 и уплаченную ответчиком 26.09.2018, и на сумму 6 716 818 рублей 03 копейки, предъявленную в рамках настоящего дела,
- 635 298 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 20.11.2018 на сумму долга 6 871 650 рублей 28 копеек, взысканную в рамках дела N А24-2843/2017 по расторгнутому в судебном порядке (дело N А24-5394/2016) муниципальному контракту N 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013.
- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен полностью; с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтир" взыскано 10 666 083 рубля 73 копейки, со взысканием процентов с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга 6 716 817 рублей 12 копеек по контракту от 25.12.2013 и суммы долга 6 871 650 рублей 28 копеек по контракту от 16.12.2013.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 N Ф03-1833/2019 решение суда первой инстанции от 27.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А24-2752/2018 отменены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 6 716 818 рублей 03 копеек основного долга по контракту от 25.12.2013, 644 170 рублей 43 копеек процентов за период с 23.08.2017 по 20.11.2018 и процентов с 21.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, оставившего 6 716 818 рублей 03 копейки; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В остальной части решение от 27.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А24-2752/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения.
Отменяя в указанной выше части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что в рамках дела N А24-1526/2017 судом не проверялась обоснованность требования и не исследовались соответствующие доказательства, обосновывающие требование о взыскании 6 716 818 рублей 03 копеек основного долга по контракту от 25.12.2013, а также не была дана оценка доводам ответчика о несоответствии заявленного в рамках настоящего дела требования согласованному контрактом объёму работ.
На это же обстоятельство указано судьёй Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.09.2019, которым отказано в передаче кассационных жалоб сторон для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам повторного рассмотрения спора в части требований о взыскании с ответчика 6 716 818 рублей 03 копеек основного долга по контракту от 25.12.2013, 644 170 рублей 43 копеек процентов за период с 23.08.2017 по 20.11.2018 и процентов с 21.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, оставившего 6 716 818 рублей 03 копейки, решением арбитражного суда от 10.01.2020 в удовлетворении названных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что спорный объём работ состоит из следующим работ: отсыпка 8 253,65 м?, выемка 26 465,85 м?, которые входят в объёме работ по выемке грунта (48 625,92 м?) и по отсыпке (83 292,13 м?), установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы N 112/Э от 03.10.2017. Считает, что эти работы являются одним из промежуточных этапов по выемке грунта и устройству земляного полотна всего дорожного сооружения, и не носят самостоятельного характера относительно общего объёма работ по контракту. Полагает, что о согласованности спорного объёма работ с заказчиком свидетельствует отклонение апелляционным судом в рамках дела N А24-1526/2017 (лист 14 постановления от 11.05.2018) довода ответчика об отсутствии в протоколе совместного совещания от 21.09.2015 сведений о согласовании заказчиком подрядчику каких-либо отступлений от изначально оговоренных видов и объёмов работ. В этой связи полагает, что судом первой инстанции по настоящему делу не учтены протокол совещания от 21.09.2015 как свидетельство согласования спорных работ и выводы судов по делу N А24-1526/2017 относительно согласования таких работ сторонами. Утверждает, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приёмке по акту КС-2 N 98 от 26.07.2016, который был принят и подписан заказчиком. Обращает внимание на то обстоятельство, что судебными актами по делам N А24-5779/2017 и N А24-2199/2018, которые имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлено наличие существенных недостатков в переданной ответчиком проектно-сметной документации и факт выполнения работ по инициативе заказчика. Выражает несогласие с разделением объёмов работ, отражённых в судебном акте по делу N А24-1526/2017 как согласованных с заказчиком, и объёмов работ, отражённых в судебном акте по делу N А24-2752/2018, как не согласованных с заказчиком, с учётом их выполнения на одном и том же объекте, в рамках одного и того же контракта, но на разных пикетах. Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты о результатах подсчёта объёмов выемки и насыпи грунтов, а также схемам отсыпки и выемки грунтов от 25.04.2016. Настаивает на том, что участие заказчика в освидетельствовании и подсчёте объёма дополнительных работ путём подписания исполнительной документации (схемы к актам выемки и насыпи грунтов) указывает на согласованность сторонами выполнения спорных работ.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Учреждение указало, что истец фактически не согласовывал с заказчиком необходимость проведения спорного объёма работ, а в рамках дела N А24-1526/2017 факт выполнения спорного объёма работ судами не проверялся. Ссылается на то обстоятельство, что спорные работы не предусмотрены контрактом, являются дополнительным по отношению к основному объёме работ, срочность их выполнения, вызванная потребностью в предотвращении гибели или повреждении строящегося объекта, не доказана. Поясняет, что спорный объём работ превышает установленный законом 10% лимит стоимости дополнительно выполняемых работ, на сумму которого может быть увеличена цена контакта. Обращает внимание на результаты опроса инспектора по государственному контролю Лебедева И.О., который указал, что при осуществлении с момента извещения о начале строительства государственного строительного надзора за спорным объектом, факт выполнения спорного объёма работ данное должностное лицо не подтвердило.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя в связи с введением режима самоизоляции на территории Приморского и Камчатского краев.
Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает, пояснив, что беспрепятственно обеспечил явку своего представителя из камчатского края в судебное заседание.
Коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
25.12.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён контракт N 0138300000413000980_175647 на выполнение работ по строительству объекта (сооружения) "Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями" (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу N А24-743/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017, контракт от 25.12.2013 расторгнут.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу N А24-1526/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 удовлетворён иск подрядчика о взыскании с заказчика 31 556 863 рублей 88 копеек основного долга за выполненные работы по контракту от 25.12.2013 и 1 336 959 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 22.08.2017.
Полагая, что выполненные на сумму 6 716 818 рублей 03 копейки работы заказчиком не оплачены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с заказчика в принудительном порядке, а также на данную сумму подлежат начислению и взысканию с заказчика проценты в размере 644 170 рублей 43 копеек за период с 23.08.2017 по 20.11.2018 и проценты с 21.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, оставившего 6 716 818 рублей 03 копейки, истец обратился в арбитражный суд в том числе и с данными исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Правовое регулирование спорных правоотношений, возникших из муниципального контракта, осуществляется общих нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, главой 37 ГК РФ о подряде, а также имеющими приоритетное значение положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) учётом того обстоятельства, что, несмотря на заключение спорного контракта в период действия федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с 01.01.2014 данный закон утратил силу в связи с принятием Закона N 44-ФЗ, положения которого согласно части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ применяются к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого закона в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено соответствующей нормой.
Предметом спора являлось требование истца о взыскании с ответчика 6 716 818 рублей 03 копеек стоимости дополнительных работ, выполненных сверх объёмов работ, согласованных в муниципальном контракте от 25.12.2013.
То обстоятельство, что муниципальный контракт от 25.12.2013 расторгнут вступившим в законную силу 22.08.2017 решением суда по делу N А24-743/2017, не должно привести к неосновательному обогащению одной из сторон, в частности - к освобождению заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых до прекращения договора работ, и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ), ввиду чего такое прекращение порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действующего при заключении контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Такой же подход к регулированию вопроса об установлении цены по государственным (муниципальным) контрактам в настоящее время закреплен в части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Таким образом, исходя из приведённых норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приёмки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, наличие объективной необходимости выполнения спорных работ.
При этом бремя доказывания выполнения вышеперечисленных условий, при наличии которых на заказчика может быть возложена обязанность оплатить дополнительные работы, возлагается на подрядчика.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, пределы преюдиции распространяются на установленные судом те или иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по ранее рассматриваемому делу и содержащиеся в судебном акте, вступившем в законную силу. Такие обстоятельства должны иметь юридическое значение и для разрешения спора, который возник позднее.
Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела N А24-1526/2017 истец (Общество) первоначально заявил о взыскании стоимости всех выполненных по контракту работ, однако в дальнейшем уменьшил сумму иска, в том числе, и на стоимость спорных работ в порядке статьи 49 АПК РФ, то есть в рамках дела N А24-1526/2017 не проверялась обоснованность требования в сумме 6 716 818 рублей 03 копейки за спорные работы, соответствующие юридически значимые обстоятельства не устанавливались, а также не исследовались долженствующие подтверждать их доказательства.
В рамках дела N А24-1526/2017 подрядчик оставил за собой право обратиться за взысканием спорной суммы к заказчику с отдельным иском для удобства проверки объемов и стоимости работ по выемке и отсыпке грунта, выделив ее в отдельный акт N 115 (т.1, л.д. 40-42).
Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора в отношении дополнительных работ на сумму 6 716 818 рублей 03 копейки у суда не имелось оснований для безусловного признания преюдициального значения установленных в деле N А24-1526/2017 обстоятельств.
В этой связи доводы апеллянта о доказанности факта выполнения и согласования с заказчиком спорных работ со ссылкой на обстоятельства указанного дела подлежит отклонению, поскольку ответчик не освобождён от обязанности доказать свои возражения, представив в данном деле надлежащие доказательства наличия оснований для взыскания с заказчика оплаты за спорные работы.
Проанализировав с учётом изложенного представленные в настоящем деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счёл из свидетельствующими о следующем.
25.12.2013 между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт N 0138300000413000980_175647, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями" (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) в соответствии с условиями контракта и технической документацией. Цена контракта составила 303 646 000 рублей, срок окончания выполнения работ - до 30.09.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Специальные нормы для строительного подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 3 главы 37 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В развитие указанных правил пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.
Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости в каждом конкретном случае.
При решении вопроса о взыскании оплаты произведенных подрядных работ для государственных или муниципальных нужд арбитражному суду надлежит исходить не только из фактов наличия (отсутствия) государственного контракта и правового статуса заказчика, но и выяснять, являются ли выполненные работы самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт; устанавливать обстоятельства согласования спорных работ с заказчиком; определять и исследовать объем, характер и содержание выполненных работ и необходимость их производства для достижения согласованного результата.
Судом из материалов дела верно установлено, что дополнительные работы на сумму 6 716 818 рублей 03 копейки отражены в акте формы КС-2, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке.
Доказательства того, что данные дополнительные работы являются необходимыми для достижения согласованного сторонами результата, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
О необходимости проведения предъявляемых к оплате дополнительных работ истец в порядке статей 743 ГК РФ ответчика не уведомлял, сами дополнительные работы к приемке заказчику в установленном порядке также не предъявлял.
В связи с этим суд обоснованно счёл, что спорные работы выполнялись истцом в отсутствие явного волеизъявления муниципального заказчика.
Кроме того, заявленная истцом сумма с учетом ранее произведенных работ превышает установленное Законом N 44-ФЗ 10% ограничение размера цены контракта.
Выполнение же работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами в установленном законом порядке согласованы спорные работы, и в контракт от 25.12.2013 внесены соответствующие изменения, истцом в настоящем деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их опровержение достаточный объём доказательств.
Отсутствие надлежащей доказательственной базы в обоснование требований истца по настоящему спору обоснованно расценено судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении как основного требования о взыскании стоимости работ, так и акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с указаниями Арбитражного суда Дальневосточного округа, данными при направлении настоящего дела на повторное рассмотрение
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что спорные работы входят в общий объём работ по контракту и необходимы для его надлежащего выполнения, подлежат отклонению как не подтверждённые надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
Доводы апеллянта о наличии в материалах дела N А24-1526/2017 протокола совещания, из которого усматривается согласование заказчиком спорных работ, также подлежат отклонению ввиду того, что в предмет спора по указанному делу спорные работы не вошли, в связи с чем выводы суда по делу N А24-1526/2017 не могут быть распространены на спорные работы, в том числе и в части наличия либо отсутствия согласования их выполнения с заказчиком.
Доказательства того, что именно по акту N 98 от 26.07.2016 были выполнены именно спорные работы, суду также не представлено.
Доводы апеллянта о наличии в проектной документации недостатков не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений.
Доводы апеллянта со ссылкой на акты о подсчёте объёма работ коллегией также отклоняются, поскольку само по себе наличие таких актов не свидетельствует об определённом и в достаточной степени выраженном волеизъявлении заказчика на выполнение и оплату спорных работ.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2020 по делу N А24-2752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка