Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1/2021, А59-5165/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А59-5165/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Форт",
апелляционное производство N 05АП-1/2021
на решение от 16.12.2020
судьи Е.М. Александровской
по делу N А59-5165/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Сахалинской области (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Форт" (ОГРН 1026500519528, ИНН 6501116991)
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росгвардии по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Форт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что Яловой Александр Евгеньевич является одним из учредителей ООО "Охранное агентство "Форт". Запись в ЕГРЮЛ внесена 08.06.2015 года. 10.03.2020 года Яловой А. Е. становится одним из учредителей и председателем правления ЮКДЮОВПО "Гвардия", видом деятельности которой является "образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки". Согласно Уставу ЮКДЮОВПО "Гвардия" должность председателя правления является неоплачиваемой. А в соответствии с законодательством об охранной деятельности учредителями не могут быть граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях. Соответствующее законоположение расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, осуществления ООО "ОА "Форт" охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных действующей лицензией, в данном случае нет. Указанные в заявлении обстоятельства состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не образуют.
Общество указывает на то, что оно не вступало в какие-либо трудовые отношения, трудовой договор не заключался, заработная плата Яловому А.Е. в ЮКДЮОВПО "Гвардия" не начисляется.
По существу вменяемого правонарушения общество свою вину в его совершении не признает, однако в случае установления судом состава правонарушения просит суд не привлекать общества к административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В случае, если суд решит, что необходимо привлечь общество к административной ответственности, просит назначить наказание в виде предупреждения, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения не свидетельствуют о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Согласно материалам дела, ООО ОА "Форт" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2002 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3379, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500519528, при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 6501116991.
Общество имеет лицензию N 153 от 20.09.2002 на осуществление частной охранной деятельности.
Из материалов дела следует, что 20.07.2020 в Центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Сахалинской области посредством портала государственных услуг поступило заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от генерального директора ООО "Охранное агентство "Форпост" Ялового А.Е.
В ходе проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении, в соответствии с приказом ФСВНГ РФ от 28.06.2019 N 229 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности", установлено, что Яловой А.Е., согласно сведениям из системы централизованного учета оружия Росгвардии, является генеральным директором и одним из учредителей ООО "Охранное агентство "Форт", имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 049731, выданную управлением Росгвардии по Сахалинской области, сроком действия до 20.09.2022.
Также, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Яловой А.Е. является руководителем ЮКДЮОВПО "Гвардия", учредителем организаций: ФКБЮК (ИНН 6518013095), ЮКНК (ИНН 651803105), ООО "Фортуна-С" (ИНН 6518009116), РОО СФВБЕСО (ИНН 6518009324), ООО "Форт ТБ" (ИНН 6518009364), ЮКДЮОВПО "Гвардия" (ИНН 6518009691).
Усмотрев по фактам выявленных нарушений осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), управлением составлен протокол N 65ЛРР000151020001704 от 15.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии директора Ялового А.Е..
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО "Охранное агентство "Форт" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.
На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно требованиям статьи 1.1 Закона N 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.
Положениями статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 определено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Одним из требований к частным охранным организациям является также то, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 названного Закона.
Из анализа приведённых норм следует, что физическое лицо, является учредителем (участником) охранной организации, может осуществлять деятельность только в сфере оказания охранных услуг.
Как следует из части 6 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие её лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией. Иных изъятий данная статья не содержит.
Статья 15.1 Закона РФ N 2487-1, составляющая правовую основу частной охранной деятельности, устанавливает специальные требования для учредителей (участников) частных охранных организаций, обязанность соблюдения которых лицензиатом является лицензионным требованием, предусмотренным подпунктом "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. N 498 (далее - Положение N 498).
В силу части 8 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным требованием, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2(1) Положения N 498.
Довод жалобы о том, что должность председателя правления, которую Яловой А.Е. занимает согласно уставу ЮКДЮОВПО "Гвардия", является неоплачиваемой, в связи с чем общество полагает об отсутствии нарушения условий, предусмотренные действующей лицензией, выданной ООО "Охранное агентство "Форт" на осуществление охранной деятельности, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.
Так, в силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).
Отклоняя довод общества в данной части суд также учитывает, что директор является как органом юридического лица, высшим должностным лицом организации, одновременно являясь еще и работником организации, хотя и со специфическими особенностями, регулируемыми главой 43 Трудового кодекса РФ.
В этой связи, факт нарушения ООО "Охранное агентство "Форт" требований части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 доказан собранными по делу доказательствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Охранное агентство "Форт" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на общество возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.
Поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства того, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вины.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены материалами дела.
Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, защищаемых законодательством.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования административного органа и привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют. Указанные обществом в жалобе обстоятельства.
Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020 по делу N А59-5165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
