Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №05АП-120/2020, А59-2631/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А59-2631/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",
апелляционное производство N 05АП-120/2020
на определение от 29.11.2019 судьи С.В. Кучкиной
о распределении судебных расходов
по делу N А59-2631/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
(ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)
к казенному предприятию Сахалинской области "Аэропорты Курильских островов" (ИНН 6518002865, ОГРН 1026501202826)
о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску казенного предприятия Сахалинской области "Аэропорты Курильских островов"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских Аэропортов" (Аэродромов)" (далее - истец, ФГУП "АГА(А)") обратилось в суд с иском к Казенному предприятию Сахалинской области "Аэропорты Курильских островов" (далее- ответчик, КП "Аэропорты Курильских островов", Аэропорт) о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом в размере 8 426 692,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 195 163,53 рублей (с учетом заявления об уменьшении цены иска от 03.07.2018).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: определением суда от 31.07.2017 - Министерство финансов Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области; определением от 24.08.2017 - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), определением от 07.08.2018 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
01.02.2018 от ответчика поступил встречный иск к ФГУП "АГА(А)" о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных ими на содержание и обслуживание объектов федерального имущественного комплекса аэропорта "Ясный" в размере 38 934 561,67 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 16.10.2018).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
21.08.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Казенного предприятия "Аэропорты Курильских островов" о взыскании судебных расходов на общую сумму 305 262 рублей.
23.08.2019 Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области представлено дополнение, согласно которому третье лицо просило взыскать с истца 66 746 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 заявления Министерства и предприятия частично удовлетворены, с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) в пользу Министерства взыскано 35 258 рублей, в пользу Казенного предприятия "Аэропорты Курильских островов" - 234 372 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку решением от 26.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, то правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. С учетом того, что заявитель по настоящему делу является как выигравшей, так и проигравшей стороной, судебные расходы следует отнести на стороны, их понесшие, а не взыскивать друг с друга. По мнению апеллянта, учитывая, что позиция Министерства по делу полностью совпадала с позицией стороны ответчика, участие третьего лица в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции не способствовало принятию судебного акта по делу, в связи с чем заявление Министерства о взыскании с ФГУП "АГА(А) судебных расходов не подлежало удовлетворению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2020.
Через канцелярию суда от Министерства, КП "Аэропорты Курильских островов" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От КП "Аэропорты Курильских островов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) в части удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
КП "Аэропорты Курильских островов" были заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 290 272 рублей, как расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в связи с участием в осмотре спорного федерального имущества с независимым оценщиком, а именно:
1) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области:
- 24.08.2017 - 27 900 рублей: по перелету по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск - Южно-Курильск в размере 11 900 руб., по проживанию (3 дня) - 13 200 руб., по оплате суточных (4 дня) - 2 800 руб.,
- 21.09.2017 - 39 600 рублей: по перелету по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск - Южно-Курильск в размере 11 900 руб., по проживанию (6 дней) - 22 800 руб., по оплате суточных (7 дней) - 4 900 руб.,
- 08.11.2017 - 21 000 рублей: по перелету по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск - Южно-Курильск в размере 11 900 руб., по проживанию (2 дня) - 7 000 руб., по оплате суточных (3 дня) - 2 100 руб.,
- 27.12.2017 - 35 800 рублей: по перелету по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск - Южно-Курильск в размере 11 900 руб., по проживанию (5 дней) - 19 000 руб., по оплате суточных (6 дней) - 4 900 руб.,
- 03.07.2018 - 27 300 рублей: по перелету по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск - Южно-Курильск в размере 11 900 руб., по проживанию (3 дней) - 10 500 руб., по оплате суточных (7 дней) - 4 900 руб.,
- 07.08.2018 - 28 600 рублей: по перелету по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск - Южно-Курильск в размере 11 900 руб., по проживанию (2 дня) - 11 800 руб., по оплате суточных (7 дней) - 4 900 руб.,
2) в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2019 - 43 910 рублей: по перелету по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск - Южно-Курильск в размере 30 110 руб., по проживанию (2 дня) - 9 600 руб., по оплате суточных (6 дней) - 4 200 руб.,
3) в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 28.05.2019 - 25 462 рубля: по перелету по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск - Южно-Курильск в размере 19 402 руб., по проживанию (1 день) - 3 960 руб., по оплате суточных (3 дня) - 2 100 руб.
4) по принятию участия в осмотре 03.04.2018 спорного имущества, проводимого экспертом ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" при проведении судебной экспертизы - 40 700 рублей: по перелету по маршруту ЮжноКурильск - Южно-Сахалинск - Курильск - Южно-Сахалинск - ЮжноКурильск в размере 23 800 руб., по проживанию (3 дней) - 12 000 руб., по оплате суточных (7 дней) - 4 900 руб.
В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены соответствующие документы: авансовые отчеты; приказы о направлении работников в командировки; квитанции электронных авиабилетов, копии посадочных талонов; счета на оплату авиабилетов и проживание в гостиницах; платежные документы на оплату за приобретение авиабилетов и за проживание в гостиницах; которые подтверждают факт несения вышеприведенных расходов в заявленном размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Поскольку заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы документально подтверждены, учитывая сложность осуществления авиаперелетов с Курильских островов как на остров Сахалин (где осуществлялось рассмотрение дела по первой инстанции), так и в города Владивосток и Хабаровск, где осуществлялось рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам истца, поданным ввиду несогласия с отказом суда в удовлетворении тоолько первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 234 372 рублей.
Расходы заявителя КП "Аэропорты Курильских островов" на проезд его представителя в целях участия 03.04.2018 в осмотре спорных объектов совместно с экспертом в размере 40700 рублей обоснованно отнесены к расходам, понесенным только в рамках первоначального иска, поскольку данный осмотр производился экспертом при проведении им судебной экспертизы на предмет установления размера рыночной стоимости права пользования спорными объектами (годовой арендной платы) в целях проверки доводов истца о размере заявленных им сумм неосновательного обогащения. Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.
Во взыскании остальной части заявленных КП "Аэропорты Курильских островов" расходов в размере 55 900 рублей отказано, ввиду признания не подлежащими удовлетворению требований заявителя о возмещении ему судебных издержек, связанных с участием в суде первой инстанции, в которых он принимал участие не только как ответчик, но и как истец по встречному иску, поскольку в удовлетворении встречных требований судом было отказано и в данной части спора Казенное предприятие является проигравшей стороной. В данной части доводов о несогласии с сужебным актом участниками спора не заявлено.
Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что с ФГУП "АГА(А)" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные КП "Аэропорты Курильских островов" в суде первой инстанции до принятия встречного иска, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Несение указанных расходов не связано с подачей и рассмотрением встречного иска и, учитывая результат рассмотрения первоначального иска, в данной части расходы КП "Аэропорты Курильских островов" подлежат возложению на истца.
Третьим лицом - Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области заявлены к возмещению им со стороны истца судебные расходы, связанные с поездками их представителя в судебные заседания апелляционного суда и кассационного суда по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб истца. Поскольку в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции отказано истцу в удовлетворении иска, требование ответчика о взыскании с истца в их пользу судебных расходов является правомерным.
Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены расходы по участию представителя в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 31.01.2019 в размере 25 570 рублей и Арбитражного суда Дальневосточного округа 28.05.2019 в размере 19 376 рублей, всего в сумме 44 946 рублей.
Материалами дела подтверждается участие представителя Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций в указанные даты, в связи с чем ответчиком понесены расходы на проезд и проживание представителя и оплату командировочных расходов:
- в судебном заседании 31.01.2019: авиаперелет по маршруту ЮжноСахалинск - Владивосток (31.01.2019) и обратно (01.02.2019) - 18 410 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 980 рублей, скорый пригородный поезд от аэропорта до г.Владивостока и обратно - 460 рублей, проживание в гостинице 4320 рублей, суточные (2 дня) - 1400 рублей, всего 25 570 рублей,
- в судебном заседании 28.05.2019: следование по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Южно-Сахалинск (авиаперелет - 13 576 рублей), суточные (2 дня) - 1400 рублей, проживание в гостинице - 4 400 рублей, всего 19 376 рублей.
Таким образом, расходы ответчик понес в общей сумме 44 946 рублей, что документально подтверждается представленными к заявлению доказательствами (билетами, чеками, посадочными талонами, справками, авансовыми отчетами, распоряжениями о командировках).
Поскольку 28.05.2019 представитель Министерства участвовал в двух заседаниях суда кассационной инстанции по двум делам N А59-2631/17 и N А59-3760/2018, и в рамках дела N А59-3760/2018 определением суда от 31.10.2019 за участие представителя МИЗО СО в суде кассационной инстанции 28.05.2019 с проигравшей стороны взысканы 50% от расходов, понесенных на данный проезд представителя заявителя (9 688 рублей (19376/2)), суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с истца по первоначальному иску в пользу третьего лица 35 258 рублей. В части отказа во взыскании 9 688 рублей судебный акт не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что участие третьего лица в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не способствовало принятию судебного акта по рассматриваемому делу не подтверждается обстоятельствами рассмотрения настоящего дела и процессуальным поведением третьего лица. Доводы о том, что ответчик - КП СО "Аэропорты Курильских островов" участвовал в судебных заседаниях значения при решении вопроса о взыскании расходов, понесенных третьим лицом, не имеет. Возражений по размеру заявленных третьим лицом расходов ФГУП "АГА(А)" не выразил.
Апеллянтом не учтены нормы статьи 40, части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ в соответствии с которыми третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу организации, привлеченной арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 названа активная реализация принадлежащих такой организации процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела, МИЗО Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2017. С указанной даты представителями Министерства принято участие во всех судебных заседаниях, касающихся рассмотрения дела по существу, за исключением заседания 03.07.2018. Кроме того, Министерством был подготовлен и представлен в суд ряд процессуальных документов, что подтверждается материалами дела.
Принимая участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель Министерства активно возражал против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб истца, и, учитывая результаты рассмотрения дела в судах двух вышестоящих инстанций, третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов за счет подателя апелляционной и кассационной жалоб в удовлетворении которых было отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по делу N А59-2631/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка