Дата принятия: 30 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-1198/2020, А51-24903/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 года Дело N А51-24903/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА",
апелляционное производство N 05АП-1198/2020
на решение от 14.02.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-24903/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМИР"
(ИНН 2543026380, ОГРН 1132543008916)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА"
(ИНН 2536275280, ОГРН 1142536006777)
о взыскании 30 482, 64 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Владмир" (далее - истец, ООО "Владмир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ответчик, ООО "Мозаика") о взыскании 30 482, 64 руб. залоговой стоимости невозвращенной тары.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 14.02.2020), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что возвратил истцу кеги объемом 20 литров в количестве 3 штук согласно акту приема-передачи от 21.09.2018 по договору поставки N В1131/14 от 29.10.2014. Указанный акт ответчик просит приобщить к материалам дела, ссылаясь на то, что им не получена претензия, а также ввиду отсутствия в штате общества юриста.
Также коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительны доказательства, а именно: уведомление от 06.02.2020, договор на оказание консультационных и юридических услуг от 05.02.2020.
Данное обстоятельство расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Документы подлежат возвращению ответчику почтовой корреспонденцией.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
29.10.2014 между ООО "Владмир" (поставщик) и ООО "Мозаика" (покупатель) заключен договор поставки продукции N В 1131/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок.
Согласно пункту 2.1. указанного договора ассортимент и количество товара устанавливаются накладными на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью договора.
Поставщик на основании принятого заказа оформляет товарно-транспортные документы и осуществляет доставку (пункт 2.2. договора).
В силу пункта 2.12. договора, датой поставки товара и его принятия считается дата подписания соответствующих отгрузочных документов покупателем или его уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, при отгрузке продукции покупателю с использованием тары (пластиковые ящики, кеги, углекислотные баллоны), покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента ее получения.
В случае утраты тары с покупателя взимается ее залоговая стоимость (пункт 5.2. договора).
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в торговую точку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45, товар (пиво) в возвратной таре в количестве 7 кег, что подтверждается товарно-транспортными накладными N ТВ 0000000104911 от 21.10.2017 и N ТВ 0000000106447 от 26.10.2017.
11.01.2018 между ООО "Владмир" (поставщик) и ООО "Мозаика" (покупатель) заключен договор поставки продукции N В 471/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок.
Согласно пункту 2.1. указанного договора ассортимент и количество товара устанавливаются в товарно-транспортных накладных, являющимися неотъемлемой частью договора.
Поставщик на основании принятого заказа оформляет товарно-транспортные документы и осуществляет доставку (пункт 2.2. договора).
В силу пункта 2.11. договора, датой поставки товара и его принятия считается дата подписания соответствующих отгрузочных документов покупателем или его уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, при отгрузке продукции покупателю с использованием тары (пластиковые ящики, кеги, углекислотные баллоны), покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента ее получения.
В случае утраты тары с покупателя взимается ее залоговая стоимость в размере средней рыночной цены на аналогичное оборудование, либо в размере стоимости, указанной в договоре о временном пользовании оборудованием (тарой) или товарной накладной (пункт 5.2. договора).
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в торговую точку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45, товар (пиво) в возвратной таре в количестве 1 кеги, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ТВ 0000000144203 от 08.02.2018.
В нарушение условий указанных договоров поставок, ответчик тару до настоящего времени не возвратил.
Истец в адрес ответчика 15.11.2019 направил претензию с требованием погашения задолженности в сумме 30 482, 64 руб. за стоимость невозвращенной тары в количестве 8 штук.
Оставление покупателем вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Владмир" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования полностью, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату тары; наличия задолженности в указанном истцом размере.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено что, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, ООО "Владмир", заявляя требование о взыскании стоимости многооборотной тары с ООО "Мозаика", должно доказать количество невозвращенной многооборотной тары и ее стоимость.
Так, в доказательство принятии товара (пивной продукции), а также оспариваемых кег, поставщиком в материалы дела представлены товарно- транспортные накладные N ТВ 0000000104911 от 21.10.2017, N ТВ 0000000106447 от 26.10.2017, N ТВ 0000000144203 от 08.02.2018, акт сверки по таре.
ООО "Владмир" производя расчет суммы, подлежащей взысканию с покупателя за невозвращенные тары, указало, что залоговая стоимость за одну единицу кего-тары составляет 3810, 33 руб.
Поскольку ответчик нарушил установленный договорами порядок возврата многооборотной тары, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании залоговой стоимости невозвращенной тары в размере 30 482, 64 руб. правомерно их удовлетворил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть тары передал истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Наличие у ответчика акта приема-передачи от 21.09.2018 свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелся указанный документ, следовательно, ответчик мог представить в суд первой инстанции.
В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.
Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.
Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Однако материалы дела не содержат возражений ответчика относительно заявленных исковых требований.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, и поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.
Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда. Отсутствие в штате общества юриста также не может быть признано в качестве уважительной причины.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Приморского края правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 по делу N А51-24903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
