Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №05АП-1197/2020, А51-17918/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А51-17918/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Столетие",
апелляционное производство N 05АП-1197/2020
на решение от 30.01.2020
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-17918/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Столетие"
(ИНН 2539091001, ОГРН 1082539002655)
к Администрации города Владивостока
(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании 286523,40 руб.,
при участии:
от истца: Шеина А.А., по доверенности от 11.10.2019 сроком действия до 11.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006749, паспорт;
от ответчика: Портянкина Е.В., по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, удостоверение;
от третьего лица: Портянкина Е.В., по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Столетие" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) 272 118 руб. 02 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 18 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке за период с августа 2015 года по июнь 2018 года, 8 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципальной собственности Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 уточненные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение от 07.02.2019 оставлено в силе.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2019 решение от 07.02.2019 и постановление от 25.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением арбитражного суда от 30.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства свидетельствуют о наличии со стороны администрации обязанности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД. Полагает, что отсутствие наряду с выпиской из поквартирной карточки договора социального найма или ордера не позволяет установить факт проживания граждан в спорных квартирах.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией на основании статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные пояснения по делу, копии экспликации, выписки из ЕГРН, технического паспорта с экспликацией, ответов Управления по учету и распределению жилой площади от 14.07.2020 N 21-1/2058, от 11.08.2020 N 21-1/2349, акта осмотра от 06.08.2020, фотоматериалы, как представленные в обоснование правовой позиции ответчика.
На основании определения председателя первого судебного состава от 19.08.2020 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
В порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2020 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 31.08.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
За время перерыва в канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно требованиям жилищного законодательства собственники многоквартирного дома N 18 по ул. Магнитогорская в городе Владивостоке выбрали способ управления с помощью управляющей организации, утвердили плату за содержание и ремонт общего имущества и приняли решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Советского района - 3".
В связи с прошедшей реорганизацией путем присоединения ООО "Управляющая компания Советского района -3" к ООО "Управляющая компания Советского района - 2" с 01.06.2016 последнее стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Управляющая компания Советского района-3", в том числе по управлению МКД по адресу г. Владивосток ул. Магнитогорская, 18.
В период с августа 2015 года по июнь 2018 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в котором находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Владивостокский городской округ на праве собственности.
Согласно ответу УМС г. Владивостока N 4009сп от 12.04.2018 Администрация г. Владивостока является собственником жилых помещений 1-13, расположенных в цокольном этаже, общей площадью 306,6 кв.м., а также квартир N 38 площадью 45,1 кв.м. и N 39 площадью 46,3 кв.м.
Согласно ответу Управления по учету и распределению жилой площади N 4739СП от 10.05.2018 договоры социального найма жилого помещения не заключались на данные жилые помещения.
Неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорного дома соразмерно площади находящихся в муниципальной собственности квартир, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органом местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества с моментом заселения жилого помещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить факт заселения спорных жилых помещений.
Частью 2 статьи 30 ЖК РФ закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.
По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, возражая против доводов истца об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества спорного МКД, последний приводил доводы о регистрации в жилых помещениях физических лиц, представлял выписки из поквартирных карточек с отметками о дате регистрации каждого из поименованных граждан.
При этом представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы содержат ссылки на невозможность представить ордера и выписки из протоколов в связи с утратой архивных документов, а также на то, что договоры социального найма по спорным квартирам не заключались. В то же время в подтверждение факта проживания в спорных квартирах граждан ответчиком представлен в дело ряд копий счетов на оплату стоимости коммунальных услуг, выставленных ресурсоснабжающими организациями в спорный период с приложением чеков об оплате.
Кроме того, в материалы дела представлены ответы Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока о регистрации граждан в спорных жилых помещениях.
Указанные обстоятельства также подтверждает совместный акт фактического осмотра помещений от 09.07.2020, ответом ООО "Общие цели" от 07.12.2019 N 2-1-7/8538, согласно которому лицевые счета по спорным жилым помещениям были загружены в базу данных вычислительного центра.
В части допустимости в качестве доказательства заселения спорных квартир представленных выписок из поквартирных карточек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.
Поквартирная карточка представляет собой документ, строго определенной формы, который фиксирует сведения о гражданах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в жилом помещении. Его форма утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства на территории Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.
По смыслу указанной правовой позиции, наличие прописки (регистрации), является одним из доказательств воли наймодателя на заселение гражданина.
Приведенная правовая позиция согласуется как с положениями действовавшего в период регистрации граждан в спорной квартире ЖК РСФСР, так и положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в соответствии с которыми регистрация гражданина по месту проживания хоть и является административным актом, не порождающим прав на жилое помещение, однако производится уполномоченными должностными лицами только на основании доказательств законности его вселения в жилое помещение (пункт 16 Правил).
В то же время, снятие граждан с регистрационного учета по заявлению третьих лиц возможно только в случае смерти гражданина, а также при разрешении спора о праве на жилое помещение, производится по решению суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. "е" п. 31 Правил).
Доказательств того, что граждане в спорный период были сняты с регистрационного учета по месту жительства, либо иным образом утратили обязанности по договорам социального найма жилого помещения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленные суду выписки из поквартирных карточек, с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания гражданин утратившими право на спорное жилье и снятия с регистрационного учета, являются допустимыми доказательствами заселения спорных квартир в исковой период времени.
При этом непредставление в материалы дела ордера и договора социального найма, не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорных помещений, либо об отсутствии между Администрацией и проживающими в спорных квартирах гражданами отношений по договорам социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.
Поскольку спорные помещения в спорный период были заселены гражданами, возложение обязанности по несению заявленных расходов на собственника квартир приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств фактического заселения спорных жилых помещений в спорный период, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу N А51-17918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка