Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №05АП-1195/2021, А51-17837/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А51-17837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кильдяшева Станислава Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-1195/2021
на определение от 01.02.2021
судьи Д. В.Борисова
по делу N А51-17837/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Охрименко Любови Ивановны о включении в реестр требований кредиторов,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971) к Молодежному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" (ИНН 2536234935, ОГРН 1102536011060) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
Кильдяшев С.В., паспорт (лично);
от Молодёжного жилищно-строительного кооператива "ВАРЯГ": Лозебной А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2021 сроком действия 3 года,
от ООО ИК "Восточные ворота": Самовидов Д.Г., паспорт, доверенность от 13.01.2021 сроком действия 3 года,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - ООО ИК "Восточные ворота", кредитор) 14.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг" (далее - МЖСК "Варяг", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.08.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 14.09.2020 в отношении МЖСК "Варяг" введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Трошин Кирилл Андреевич (далее - Трошин К.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171(6892) стр.115.
В рамках указанного дела о банкротстве Охрименко Любовь Ивановна (далее - Охрименко Л.М.) 25.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 182 000 рублей основного долга и 52 110 рублей судебных расходов.
Определением суда от 07.10.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 01.02.2021 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кильдяшев Станислав Вячеславович (далее - Кильдяшев С.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу заключенным договором цессии от 28.01.2021 между Охрименко Л.И. и Кильдяшевым С.В., указал на не привлечение Кильдяшева С.В. судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Устанавливая наличие у Кильдяшева С.В. права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).
Из письменных пояснений апеллянта следует, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта состоялся переход прав от Охрименко Л.И. к новому кредитору - Кильдяшеву С.В., в связи с чем обжалуемый судебный акт принят о правах Кальдяшева С.В.
Принимая во внимание очевидную заинтересованность Кильдяшева С.В. в исходе настоящего обособленного спора, апелляционный суд признал, что Кальдяшев С.В. имеет право на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба С.В. Кильдяшева принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.03.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого временный управляющий Молодёжного жилищно-строительного кооператива "ВАРЯГ" Трошин К.А настаивал на отсутствии правовых оснований для прекращения производства по заявлению Охрименко Л.И.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В тексте отзыва временного управляющего Трошина К.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Кильдяшев С.В. озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Молодёжного жилищно-строительного кооператива "ВАРЯГ" поддержал правовую позицию апеллянта.
Представитель ООО ИК "Восточные ворота" поддержал доводы, изложенные в отзыве временного управляющего Молодёжного жилищно - строительного кооператива "ВАРЯГ" Трошина К.А.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.09.2020, кредитор предъявил свои требования к должнику 25.09.2020, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Из содержания заявления кредитора следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.2020 N 2-1857/2020 с МЖСК "Варяг" в пользу Охрименко Л.И. взыскано 4 182 000 рублей основного долга (паевого взноса) за жилое помещение, не переданное по договору о приобретении жилого помещения, а также судебные расходы в сумме 25 000 рублей и 27 110 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В материалы дела 01.02.2021 от кредитора поступили дополнительные пояснения по делу, из которых следует, что 28.01.2021 Охрименко Л.И. заключила с Кильдяшевым С.В. договор цессии, по условиям которого Охрименко Л.И. уступила последнему права требования к МЖСК "Варяг" возврата денежных средств в размере 4 182 000 рублей в связи с расторжением договора N 299/2015-П от 02.09.2015, заключенного между МЖСК "Варяг" и Охрименко Л.И., уплаченных до расторжения договора от 02.09.2015 N 299/2015-П, а также иные права, вытекающие из указанного выше договора, в том числе право требования уплаты неустойки (пени), убытков, штрафа.
Кильдяшев С.В. 28.01.2021 уплатил Охрименко Л.И. стоимость уступленного права в полном объеме.
Посчитав, что в связи с произведенной уступкой прав требований по договору цессии от 28.01.2021 Охрименко Л.И. не является кредитором МЖСК "Варяг", суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Охрименко Л.И. о включении в реестр требований кредиторов МЖСК "Варяг" применительно к пункту части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) предусмотрено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Из содержания абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения, если требование кредитора в деле о банкротстве будет рассмотрено до вынесения судом решения по исковому производству.
Как следует из пояснений МЖСК "Варяг" и сведений, размещенных в системе ГАС РФ "Правосудие", заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.2020 N 2-1857/2020 о взыскании с МЖСК "Варяг" в пользу Охрименко Л.И. 4 182 000 рублей основного долга (паевого взноса) за жилое помещение, не переданное по договору о приобретении жилого помещения, а также судебных расходов в сумме 25 000 рублей и 27 110 рублей расходов на оплату услуг представителя, отменено Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.09.2020, требование Охрименко Л.И. к МЖСК "Варяг" о взыскании 4 182 000 рублей основного долга (паевого взноса) за жилое помещение, не переданное по договору 02.09.2015 N 299/2015-П о приобретении жилого помещения рассматривается в Ленинском районном суде г.Владивостока в исковом порядке.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению Охрименко Л.И.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, то есть такое право требования может перейти к новому кредитору в порядке сингулярного правопреемства до ликвидации первоначального кредитора.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 и в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя (кредитора) к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве (принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом), для производства данным судом замены заявителя (кредитора) его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
В рассматриваемом случае переход права (требования) имел место после принятия заявления Охрименко Л.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассматривающим дело о банкротстве судом, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений.
Коллегией из материалов обособленного спора усматривается, что при рассмотрении заявления Охрименко Л.И. о включении в реестр требований кредиторов МЖСК "Варяг" по существу затронуты права кредитора - Кильдяшева С.В. (правопреемник Охрименко Л.И. с 28.01.2021), который не был привлечен к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку дополнительные пояснения Охрименко Л.И. (том 1 л.д.70) о том, что между ней и Кильдяшевым С.В. 28.01.2021 заключен договор цессии поступили в суд до разрешения вопроса о прекращении производства по требованию кредитора, суд первой инстанции обязан был сначала разрешить вопрос о наличии правопреемника и привлечении его для рассмотрения настоящего обособленного спора.
По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора коллегия пришла к выводу о том, что в основу принятого судом первой инстанции определения от 01.02.2021 положен ошибочный вывод о прекращении производства по заявлению Охрименко Л.И. о включении в реестр требований кредиторов МЖСК "Варяг".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления Охрименко Л.И. о включении в реестр требований кредиторов МЖСК "Варяг" не рассмотрел вопрос о привлечении Кильдяшева С.В. к участию в обособленном споре, принял судебный акт без учета разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и прекратил производство по заявлению Охрименко Л.И., обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу N А51-17837/2019 подлежит отмене с направлением заявления Охрименко Л.И. о включении в реестр требований кредиторов МЖСК "Варяг" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу N А51-17837/2019 отменить.
Направить вопрос о рассмотрении заявления Охрименко Любови Ивановны о включении в реестр требований кредиторов Молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
А. В. Ветошкевич
Т. В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка