Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-1195/2020, А51-23511/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А51-23511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1195/2020
на решение от 03.02.2020
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-23511/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)
о взыскании 203 274 рублей,
при участии:
от истца: адвокат Агафонова Ю.Е., по доверенности от 24.12.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Алейнов А.С., генеральный директор на основании протокола N 6 ОТ 26.03.2013 и выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;
от ответчика: Елецкая Ю.А., по доверенности от 31.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242892, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - ООО "Подгороденка", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", Учреждение, ответчик) о взыскании 203 274 рублей основного долга за выполненные в рамках муниципального контракта N 968/291-72/19 от 21.05.2019 дополнительные подрядные работы, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ "ДСО ВГО" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных дополнительных работ, поскольку соответствующих обязательств учреждение на себя не принимало. Ссылается на неверную квалификацию судом выполненных истцом работ как дополнительных, поскольку эти работы фактически являются самостоятельными. Обращает внимание на то, что в проектную документацию изменения не вносились, повторная экспертиза проектной документации не проводилась, в связи с чем отсутствует возможность установить объем согласованных дополнительных работ.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также по тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, также указал на неправомерное снижение судом представительских расходов.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел о взыскании задолженности с казенного, автономного, бюджетного учреждения, государственного и муниципального предприятия, одновременно относящихся к делам, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исключена с учетом аналогии закона и положений пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Определением от 30.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
21.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-72/19 (идентификационный код закупки: 193253621852425360100100160014120414) (далее контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д.4 в г. Владивостоке" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (далее - контракт).
Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта (работ) составляет 153 443 069 рублей.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом. В ходе производства работ подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в приложении 1 к контракту.
В процессе выполнения контракта выявились недостатки в проектно-сметной документации в виде отсутствия необходимого объема работ, выполнение которых необходимо для достижения проектных показателей и целей строительства, а именно: работы по демонтажу монолитных железобетонных конструкций. Данные работы необходимы для дальнейшего выполнения работ по вертикальной планировке и исключения осадки земляных масс в процессе эксплуатации.
Так, возникла необходимость производства работ по разборке железобетонных оснований, сверх объема, установленного локальным сметным расчетом.
Необходимость выполнения дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией работ, подтверждена протоколом производственного совещания от 01.07.2019, подписанного комиссией заказчика, по тексту которого, заказчик подтверждает, что работы по демонтажу монолитных железобетонных конструкций являются технологически предшествующими к последующим работам по устройству котлована, вертикальной планировки и прокладки наружных сетей водопровода и канализации, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели.
Общество, полагая, что спорные работы согласованы к выполнению с заказчиком, письмом от 28.10.2019 N 10-14 направило ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 203 274 рублей. Однако заказчик акт и справку не подписал.
МКУ "ДСО ВГО" письмом N 4185 от 01.11.2019 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Поскольку претензия истца N 10-14 от 28.10.2019 с требованием о погашении долга по дополнительным работам, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Подгороденка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения муниципального контракта выявлено отсутствие в проектно-сметной документации ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего ООО "Подгороденка" по согласованию с заказчиком с составлением протокола совместного совещания от 01.07.2019 выполнены работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму в размере 230 274 рублей, факт выполнения которых заказчиком не оспаривается.
Возражения истца относительно оплаты дополнительных работ сводятся к несогласованию муниципальным контрактом объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего считает, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.
Так, ООО "Подгороденка", сообщив заказчику о необходимости выполнения спорных работ, которые увеличивают сметную стоимость, и получив от МКУ "ДСО ВГО" указание на выполнение спорных работ, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.
Таким образом, вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, следовательно, последний, приняв спорные работы, обязан произвести их оплату.
Также апелляционный суд учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом отсутствие дополнительного соглашения наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.
Кроме того, в рассматриваемом случае изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Из материалов дела установлено, что факт выполнения дополнительных работ подрядчиком и их передача заказчику, подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые МКУ "ДСО ВГО" не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 230 274 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые с учетом результата рассмотрения спора подлежат удовлетворению в полном объеме.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела установлено, что между ООО "Подгороденка" (заказчик) и Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис" (исполнитель) заключен договор поручения N 34 на оказание юридических услуг от 12.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке иска и документов к иску для обращения в Приморский арбитражный суд к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 203 274 рублей по объекту "Детский сад в жилом районе "ул. Кипарисовая 4, г. Владивосток" с представительством в судебных заседаниях, с подачей жалобы или отзыва на жалобу, в случае обжалования судебных актов. Кроме того, исполнитель принимает на себя обязательства по полному юридическому сопровождению иска в Приморском арбитражном суде, в Пятом арбитражном апелляционном суде, при необходимости в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
Ведение дела поручается Агафоновой Юлии Евгеньевне (пункт 1.1 договора N 34 от 12.11.2019).
Факт оказания услуг по договору подтверждается участием в качестве представителя истца Агафоновой Ю.Е., а также подготовкой и подачей в арбитражный суд процессуальных документов по поручению доверителя, факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 511 от 12.11.2019 на сумму 20 000 рублей.
Названные обстоятельства, подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком не опровергнуты.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отнесения на ответчика всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой МКУ "ДСО ВГО" освобождено в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-23511/2019 отменить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" 203 274 (двести три тысячи двести семьдесят четыре) рублей основного долга, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рубле й.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
