Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1193/2021, А51-14585/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А51-14585/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-1193/2021
на решение от 18.01.2021
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-14585/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" (ИНН 7801546443, ОГРН 1117847164071)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о взыскании задолженности по договору поставки N 182/19 от 20.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Зубарева Н.В. по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 16-246);
от ООО "Гифтек Рефлекшен": Великохатская Е.К. (участие онлайн) по доверенности от 24.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 132),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" (далее - истец, ООО "Гифтек Рефлекшен") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор" о взыскании задолженности по договору поставки N 182/19 от 20.03.2019 в размере 2 155 436, 09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 24.11.2020 в размере 113 212,21 рублей; о взыскании почтовых расходов в размере 1103,12 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 06.10.2020 дела N А51-14585/2020 и N А51- 14758/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А51-14585/2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 с АО "Примавтодор" в пользу ООО "Гифтек Рефлекшен" взыскано 2 155 436, 09 рублей задолженности, 113 212, 21 рублей процентов за период с 26.11.2019 по 24.11.2020, 10 302,90 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 103,12 рублей почтовых расходов, 113 432,40 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 113 432, 40 рублей, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.01.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема доказательственной базы, взысканная судом с АО "Примавтодор" сумма на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности. Кроме того, истцом не представлены доказательства подтвержденных служебных командировок и связанных с ними расходами, также истец не понес транспортные и командировочные расходы. Считает, незначительными трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что заявленные расходы соответствуют стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, сложившейся в регионе.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель АО "Примавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Гифтек Рефлекшен" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
05.04.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.04.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
20.03.2019 между ООО "Гифтек Рефлекшен" (поставщик) и АО "Примавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 182/19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: пленку для дорожных знаков. Спецификация на данный товар является Приложением N 1 к настоящему договору. Покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.
Факт передачи товара поставщиком покупателю, факт приемки покупателем товара подтверждаются подписанием товарной накладной и предоставлением счета-фактуры (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составляет 3 079 194, 42 рублей, в т.ч. НДС 20% - 513 199,07 рублей.
Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 30% предоплата стоимости договора на основании счета на оплату от поставщика; 70% стоимости договора в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (форма ТОРГ12).
Расчеты по договору осуществляются в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.4. договора).
Поставщиком передан, а Заказчиком получен товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 1310 от 24.09.2019.
Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара исполнено в полном объеме в установленные договором сроки, при этом претензий по количеству и качеству поставленного товара покупатель в адрес поставщика не направлял.
Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 923 758, 33 рублей (платежное поручение N 11230 от 10.09.2019), однако оплата всей суммы долга произведена не была. Таким образом, сумма основного долга составляет 2 155 436,09 рублей.
Претензией от 05.06.2020 (исх. N 21) истец уведомил ответчика о необходимости оплатить по договору сумму основного долга в размере 2 155 436, 09 рублей немедленно. Указанное требование было направлено в адрес ответчика 19.06.2020, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 19.06.2020.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу 2 155 436, 09 рублей задолженности, 113 212, 21 рублей процентов за период с 26.11.2019 по 24.11.2020, 10 302,90 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 103,12 рублей почтовых расходов. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, которое с учетом результатов рассмотрения спора, судом снижено до 113 432, 40 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение N 21 об оказании юридической помощи от 15.07.2020, заключенное между адвокатом Великохатской Еленой Константиновной и ООО "Гифтек Рефлекшен".
Согласно пункту 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Гифтек Рефлекшен" по подготовке, подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края по иску к ответчику АО "Примавтодор" по взысканию задолженности по договору поставки N 182/19 от 20.03.2019 года; подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение процессуальных документов, а также другие необходимые действия для защиты прав доверителя в арбитражном суде.
Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150 000 рублей (пункт 3.1. соглашения).
Несение расходов в заявленной сумме подтверждается платежным поручением N 798 от 13.08.2020 на сумму 150 000 рублей.
Также истцом представлено соглашение N 21/1 П об оказании юридической помощи от 04.09.2020, заключенное между адвокатом Великохатской Еленой Константиновной и ООО "Гифтек Рефлекшен".
Согласно пункту 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Гифтек Рефлекшен" по подготовке, подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края по иску к ответчику АО "Примавтодор" по взысканию процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неоплату в срок задолженности по договору поставки N 182/19 от 20.03.2019 года; подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение процессуальных документов, а также другие необходимые действия для защиты прав доверителя в арбитражном суде. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 рублей (пункт 3.1. соглашения).
В подтверждение оплаты по соглашению N 21/1П истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 04.09.2020 на сумму 40 000 рублей.
Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что апеллянтом не оспаривается.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности суммы таких расходов в пределах 113 432, 40 рублей.
Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства подтвержденных служебных командировок и связанных с ними расходами, также истец не понес транспортные и командировочные расходы, коллегией признается несостоятельным в силу следующего.
Как следует из пункта 3.1 Соглашений N 21 от 15.07.2020 и 21/1 П от 04.09.2020 в определенный сторонами размер вознаграждения не входят транспортные и командировочные расходы.
Из пункта 4.1 Соглашений N 21 от 15.07.2020 и 21/1 П от 04.09.2020 следует, что доверитель возмещает адвокату командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем в размере: на основании выставленного адвокатом счете.
Вместе с тем, требований о возмещении указанных расходов истцом не заявлено.
Утверждение апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумной и соразмерной.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что разумной и обоснованной ко взысканию по настоящему делу является сумма от 8000 до 40 000 рублей, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, части 12 статьи 333.21 НК РФ и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 ГК РФ, поскольку предметом проверки являлся вопрос распределения судом судебных издержек, а стороны в свою очередь не настаивали на проверке законности всего судебного акта по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу N А51-14585/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 1805 от 16.02.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Г.Н. Палагеша
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
