Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-1192/2021, А51-18057/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А51-18057/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Находка", апелляционное производство N 05АП-1192/2021,
на решение от 17.02.2021 судьи М.Н. Гарбуз,
принятое в порядке упрощенного производства.
по делу N А51-18057/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Находка"
(ИНН 2508091185, ОГРН 1092508003433)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сорэкс Групп"
(ИНН 2536301395, ОГРН 1172536007819),
о взыскании 202 907 рублей 73 копеек
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Находка" (далее - ООО "Спецтранс-Находка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорэкс Групп" (далее - ООО "Сорэкс Групп") о взыскании 202 907 рублей 73 копеек, в том числе 196 350 рублей задолженности по арендной плате за фактическое пользование вагончиком-бытовкой за период с 30.10.2019 по 27.09.2020, 6 557 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 02.11.2020.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде резолютивной части от 25.01.2021 в иске отказано. В связи с поступлением 15.02.2021 от истца апелляционной жалобы судом 17.02.2021 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пояснения ответчика об устном уведомлении истца о готовности возвратить вагончик-бытовку и о прекращении его эксплуатации не являются достоверным доказательством. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что возвращение вагончика истцу должно было быть осуществлено силами истца, является ошибочным. Отмечает, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом (до 14.04.2021), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
ООО "Спецтранс-Находка" предоставило ООО "Сорэкс Групп" в фактическое пользование вагончик-бытовку с установлением ежемесячной платы за пользование в размере 16 500 рублей. Стороны также согласовали стоимость услуг по перевозке вагончика-бытовки, определив, что перевозка осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, и ее стоимость составляет 4 000 рублей.
Как указал истец, вагончик-бытовка был передан ответчику 01.02.2019, и до сентября 2019 года последний внес плату за пользование вагончиком в полном объеме. Между тем, по утверждению истца, в связи с неоплатой аренды в период октябрь 2019 года - август 2020 года заответчиком образовалась задолженность, на необходимость погашения которой, равно как и на необходимость возврата вагончика-бытовки по адресу: г.Находка, пос.Врангель, ул.Лесная, 7 (место передачи вагончика арендатору) истец указал в направленной в адрес ответчика претензии от 08.09.2020.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия граждан и юридических лиц являются одним из оснований возникновения обязательств.
В связи с предоставлением истцом в возмездное пользование ответчику вагончика-бытовки между сторонами фактически сложились отношения аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
Согласно пояснениям ответчика, вагончик - бытовка арендовался им для выполнения в период с апреля по сентябрь 2019 года работ по договору N 5/ДС42/ДП-9803/Р-190425 от 25.04.2019, и для выполнения в период с февраля по июль 2019 года работ по договору N 5/ДС22/ДП-6902/Р-190225 от 25.02.2019. По истечении указанных периодов ответчик посредством телефонной связи сообщил истцу о прекращении использования вагончика и о необходимости забрать его.
В подтверждение утраты необходимости в аренде вагончика-бытовки ответчиком представлены: акт от 30.09.2019 об окончании работ по договору N 5/ДС42/ДП-9803/Р-190425 от 25.04.2019 и акт от 31.07.2019 об окончании работ по договору N 5/ДС22/ДП-6902/Р-190225 от 25.02.2019.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, оплата арендных платежей за период с февраля по сентябрь 2019 года производилась ответчиком по выставленным истцом счетам, а с октября 2019 года выставление счетов на оплату арендных платежей истцом прекращено.
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о необходимости уплаты арендных платежей вплоть до 08.09.2020 (дата направления претензии), следует признать, что обязанность ответчика по оплате аренды с октября 2019 года прекратилась.
Доставка арендатором вагончика-бытовки 27.09.2020 по указанному истцом в претензии адресу не свидетельствует об использовании ответчиком вагончика до указанной даты и о продлении арендных отношений. В пользу указанного свидетельствует также то обстоятельство, что доставка вагончика до ответчика осуществлялась средствами истца, в связи с чем в отсутствие доказательств согласования иного порядка, возвращение вагончика от ответчика к истцу также должно было осуществляться силами истца.
Ссылка подателя жалобы на недопустимость принятия судом в качестве достоверных доказательств неподтвержденных пояснения ответчика об устном уведомлении истца о готовности возвратить вагончик-бытовку и о прекращении его эксплуатации судом отклоняется. Суд исходит из того, что в отсутствие между сторонами заключенного письменного договора, при непредоставлении в материалы дела доказательств согласования сторонами формы обмена юридически значимой информацией, фактическое поведение истца, длительное время не предъявлявшего к ответчику требований о внесении арендной платы за период с октября 2019 года дает основания для вывода о том, что истец был уведомлен о причинных невнесения ответчиком арендной платы. Иными словами, пояснения ответчика об устном уведомлении истца о прекращении эксплуатации вагончика-бытовки согласуются с последующим поведением истца, и именно поэтому они приняты судом.
С учетом приведенных обстоятельств, повторно исследовав имеющие в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком вагончика-бытовки после сентября 2019 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в адрес истца не направлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем последний был лишен возможности заявлять свои возражения и доводы относительно изложенных в нем выводов, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта. Представленный отзыв был приобщен к материалам дела, истец не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении, в том числе, в электронном виде, однако указанным процессуальным правом не воспользовался.
В удовлетворении требования истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 557 рублей 73 копеек правомерно отказано в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.
С учетом результатов рассмотрения спора, требование истца о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежало удовлетворению.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу N А51-18057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
